ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года 6001-22-00-6ап/2101(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии: – истца Э[...],

представителя ответчика ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» и заинтересованного лица ГУ «Аппарат акима города Астаны» – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Э[...] к ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» об оспаривании акта об исключении ее из очереди на жилище из государственного жилищного фонда, восстановлении в списках нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда, а также возложении обязанности принять административный акт о восстановлении в списках нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда

по кассационным жалобам ответчика на:

• 1. частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 23 мая 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 11 августа 2022 года;
• 2. определение СКАД от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Э[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что оспариваемое ею исключение из очереди на жилище из государственного жилищного фонда ущемляет законные права ее детей. 23 мая 2022 года решением СМАС города Астаны иск удовлетворен. Решено по существу:

признать незаконным решение жилищной комиссии при акимате города Нур-Султан (протокол №14 от 14 декабря 2021 года) об исключении Э[...], [...] года рождения (дочь), Л[...], [...] года рождения (внучка), Л[...], [...] года рождения (внучка), Л[...], [...] года рождения (внучка), Л[...], [...] года рождения (внучка), из состава семьи Э[...];

возложить на ответчика обязанность принять административный акт о восстановлении перечисленных лиц в списках нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда; ответчик обязан исполнить решение суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу, о чем он должен известить суд.

23 мая 2022 года СМАС вынес частное определение в адрес акимата столицы для рассмотрения вопроса о выявленных нарушениях законности с целью принятия соответствующих мер.

11 августа 2022 года суд апелляционной инстанции оставил это частное – определение без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

12 августа 2022 года ответчик через суд первой инстанции подал апелляционную жалобу на решение СМАС, 15 августа 2022 года – заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, обосновывая тем, что она подана в установленные законом сроки, но по техническим причинам не прошла, так как сервис «Судебный кабинет» часто зависает.

15 августа 2022 года определением СМАС отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и она была возвращена.

21 сентября 2022 года определением СКАД суда города Астаны это определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с вышеприведенными определениями судов, ответчик просит их отменить, его кассационную жалобу по административному делу Э[...] – удовлетворить на том основании, что:

по частной жалобе – никаких нарушений законодательства при исключении истца из очереди на жилище из государственного жилищного фонда ответчиком допущено не было;

по пропуску срока на подачу апелляционной жалобы – этот срок не был пропущен, так как по техническим причинам данная жалоба не прошла через сервис «Судебный кабинет».

Представитель ответчика и заинтересованного лица – Аппарата акима города Астаны в судебном заседании поддержал доводы своих кассационных жалоб, просил их удовлетворить. Истец, напротив, просил оставить обжалуемые ответчиком определения судов без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

1. Кассационная жалоба на частное определение СМАС 23 мая 2022 года и оставившее его в силе определение СКАД от 11 августа 2022 года возвращена без рассмотрения, так как эти определения не преграждают движение административного дела, в связи с чем не подлежат кассационному рассмотрению (часть седьмая статьи 429 ГПК, часть десятая статьи 168 АППК).

2. По кассационной жалобе ответчика на определения судов об отказе в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы. Суды предыдущих инстанций, отказывая в этом и возвращая апелляционную жалобу, исходили из следующего:

a) решение СМАС от 23 мая 2022 года, которое ответчик намеревался обжаловать в апелляционном порядке, было изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022 года и вступило в законную силу 2 августа 2022 года;

b) 6 июня 2022 года ответчиком подана частная жалоба на частное определение СМАС вместе с письмом о согласовании его апелляционной жалобы на решение СМАС, но по сведениям сервиса «Судебный кабинет» сама апелляционная жалоба в этот день не была подана;

c) апелляционная жалоба подана 12 августа 2022 года, то есть после истечения срока кассационного обжалования и вступления в законную силу решения СМАС;

d) довод ответчика о несвоевременности подачи им апелляционной жалобы по техническим вопросам не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока в отношении государственного учреждения, у которого есть соответствующий штат юристов, которые должны контролировать вопросы обжалования судебных актов.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы его кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в устных пояснениях в ходе судебного заседания. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых юридически значимых аргументов уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы кассатор не привел.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость дублировать и обосновывать выводы судов, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Суды, исходя из обстоятельств дела и отказывая в восстановлении вышеуказанного срока, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором определения СКАД от 21 сентября 2022 года, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев