6001-23-00-6ап/3343

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Джасыбаева К.Н., частного судебного исполнителя Аманбаева Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Аушахметовой Майры Тезекпаевны к частному судебному исполнителю Аманбаеву Бауыржану Габдулжаппаровичу о признании незаконным действия, признании незаконными и отмене постановлений от 21 мая 2014 года, 19 июля 2017 года, 18 мая 2023 года, об отмене меры по исполнению исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, принятии меры административного взыскания, признании незаконным возбуждение исполнительного производства в период с 01 января 2015 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Джасыбаева К.Н. о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 02 октября 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 01 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Аушахметова М.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Аманбаеву Б.Г. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 02 октября 2023 года административный иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 11), 15) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на незаконность и необоснованность выводов местных судов просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов касательно отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд. Считает, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока, судами не учтены суть и основания возникновения административного иска и неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Другие стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 АППК не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу части 4 статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Частью 7 статьи 136 АППК предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Как регламентировано частью 4 статьи 126 ГПК, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, не позднее одного месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причине, признанной судом уважительной.

Подпунктом 15) части 2 статьи 138 АППК предусмотрено, что суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Подпункт 11) части 2 статьи 138 АППК предусматривает, что суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Местные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно возвратили иск ввиду пропуска срока на подачу иска в суд, так как достоверно установлено, что истцу было известно о наличии возбужденного исполнительного производства 26 мая 2022 года, поскольку постановление ЧСИ ему направил в указанный день по почте, что подтверждается квитанцией АО «Казпочта».

Однако, с настоящим иском в суд истец обратился только 5 сентября 2023 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. При этом истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для его восстановления.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате настоящего иска по вышеуказанному основанию.

Кроме того, выводы местных судов, в части возврата требований истца о признании незаконным действий ЧСИ по продолжению исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения, принятии в отношении ЧСИ административного взыскания, признании незаконным возбуждения исполнительного производства с 1 января 2015 года по настоящее время согласно подпункту 11) части 2 статьи 138 АППК, как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства являются обоснованными, так как не могут являться самостоятельным предметом судебного оспаривания.

Кроме того, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 июля 2017 года было вынесено в отношении Есимова А.Б., а постановление от 18 мая 2023 года в отношении ТОО «Гранд Ноумен», а не в отношении истца.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 02 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 01 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Джасыбаева К.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Калашникова И.А.