6001-25-00-3ГП/122

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К.. судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройХолдинг» (далее – Товарищество, Заказчик, ТОО, Покупатель) Маршалкиной Ю.М.,

представителей индивидуального предпринимателя «Ресурс» в лице Кажкеновой З.К. (далее – ИП «Ресурс», Поставщик, Перевозчик) Гаитова Р.М., Кажкенова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищества к ИП «Ресурс» о признании недействительными:

-договора поставки от 2 ноября 2021 года №021121-01/БСХ (далее - Договор);

-актов выполненных работ (оказанных услуг) от 3 ноября 2021 года №00000000001 на сумму 32 500 000 тенге, от 14 ноября 2021 года №00000000004 на сумму 34 597 000 тенге (далее – Акты),

поступившее по ходатайству представителя Товарищества Маршалкиной Ю.М. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 февраля 2025 года

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к ИП «Ресурс» с вышеназванными требованиями. Определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 ноября 2024 года производство по делу в части исковых требований о признании Актов недействительными прекращено.

Решением этого же суда от 29 ноября 2024 года иск удовлетворен. Оспариваемый Договор признан недействительным. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 февраля 2025 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 марта 2025 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве представитель истца, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального

права, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов изложенных в ходатайстве, просит оставить постановление апелляционной коллегии без изменения. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что между Товариществом и ИП «Ресурс» заключен Договор поставки, по условиям которого Поставщик по заданию Покупателя выполняет обязательство по грузоперевозке и поставке инертных материалов (далее-товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, при отсутствии претензий к качеству, ассортименту, количеству товара.

Товарищество оспорило Договор в судебном порядке, указывая на то, что сделка не только носит мнимый характер, поскольку не направлена на достижение/наступление юридически значимых (законных) последствий, но и совершена с целью заведомо противоречащей основам правопорядка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, свои выводы мотивировал следующими выводами:

-Договор является недействительным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, а также заключен без цели, направленной на создание правовых последствий;

-в нарушении пункта 2.1.2. Договора Поставщиком первичная бухгалтерская документация на поставленный товар не предоставлена, что свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств о поставке ответчиком товара;

-Поставщиком не представлены суду доказательства о перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими третьим лицам;

-согласно заключению почерковедческой экспертизы от 6 ноября 2024 года подпись в Акте от 3 ноября 2021 года от имени директора ТОО выполнена не им. Оспариваемый Договор Покупателем не был подписан;

-у ТОО отсутствовала необходимость в заключении Договора по поставке инертных материалов, так как оно занимается деятельностью в области инженерно-технического проектирования, за исключением объектов атомной промышленности и атомной энергетики, разработки строительных проектов.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировала тем, что истец, являющийся стороной оспариваемого Договора, не вправе оспаривать сделку по основанию ее мнимости. Такое требование может быть предъявлено заинтересованным лицом или прокурором. В данном случае заинтересованным лицом является учредитель юридического лица, который вправе оспорить сделку.

Вместе с тем с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса судом апелляционной инстанции не соблюдены. Выводы коллегии о незаконности заявленных требований Товарищества не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ТОО как сторона оспариваемого Договора не вправе предъявлять иск в порядке пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) не основаны на нормах права.

Частью первой статьи 8 ГПК установлено, что каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла и содержания приведенной нормы гражданского процесса следует, что право на судебную защиту гарантировано каждому, чьи права и законные интересы нарушены, ущемлены или оспорены другой стороной.

Такой вывод коллегии согласуется с пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, устанавливающим, что каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Пунктом 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № разъяснено, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 157 ГК при нарушении

требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

В свою очередь, признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 ГК. Таким образом ТОО как заинтересованное лицо, а также самостоятельный и правоспособный субъект гражданских правоотношений, вправе заявлять требования о мнимости договора, так как в результате его совершения нарушены его права и законные интересы.

Относительно существа спора.

Товарищество оспаривает сделку, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) грузоперевозки и поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 688 ГК определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа производится на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются законодательными актами о транспорте, иными законодательными актами и изданными в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, законодательными актами о транспорте, иными законодательными актами и изданными в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 689 ГК по договору перевозки груза одна сторона (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему другой стороной (отправителем) груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, согласно договору или тарифу.

Договор перевозки груза оформляется составлением транспортной накладной, коносамента, товарно-транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного законодательными актами о транспорте.

Из приведенных норм права следует, что общие условия перевозки определяются законодательными актами о транспорте и изданными в соответствии с ними правилами. При этом основным транспортным документом, свидетельством об исполнении договора о перевозке грузов на автомобильном транспорте является товарно-транспортная накладная.

Частью 3 статьи 64 ГПК установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 30 Закона Республики Казахстан «Об автомобильном транспорте» определено, что заключение договора автомобильной перевозки

груза подтверждается составлением товарно-транспортной накладной в бумажной или электронной форме.

Пунктом 5 статьи 32 Закона предусмотрено, что услуги автомобильной перевозки грузов должны соответствовать требованиям настоящего Закона, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и иным нормативным правовым актам Республики Казахстан.

Согласно пунктам 42, 45 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию от 30 апреля 2015 года №546, подписанная грузополучателем товарнотранспортная накладная относится к первичным бухгалтерским документам, удостоверяющим получение товара, и является основанием для его оприходования.

Погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных и путевого листа, в которых делаются соответствующие отметки как грузоотправителем, так и грузополучателем.

Подписанная грузополучателем товарно-транспортная накладная удостоверяет получение товара и является основанием для его оприходования. Иными словами, транспортировка груза должна быть подтверждена совокупностью определенных законом доказательств: путевыми листами и товарно-транспортными накладными, а также другими документами, определенными Договором.

Согласно пункту 2.1.2. Договора Поставщик обязан передать Покупателю вместе с товаром следующие документы:

а) электронную сопроводительную накладную на товар, выгруженную Поставщиком на момент отгрузки товара в портал ИС ЭСФ, подтвержденной Покупателем в течение 20 календарных дней с момента ее выставления;

б) расходные накладные;

в) электронный счет-фактуру, выгруженный в портал ИС ЭСФ на отгруженную партию товара в течение 15 дней с момента отгрузки Товара; г) сертификаты соответствия товара установленного образца, действующие на территории Республики Казахстан, по одному экземпляру на весь объем постановленного Товара;

д) документы, подтверждающие качество товара (технический паспорт) на каждую поставляемую партию;

е) в случае, если Поставщик доставляет товар до объекта Покупателя собственным транспортом, Поставщик также обязан предоставить товарнотранспортную накладную.

Между тем, вопреки статье 73 ГПК путевые листы, товарнотранспортные накладные, свидетельствующие о совершении перевозки, работе транспортных средств, сертификаты соответствия товара, а также иные необходимые документы для перевозки груза, Перевозчиком суду не представлены.

Исходя из части 2 статьи 73 ГПК для правильного разрешения иска Заказчика необходимо установить реальное исполнение финансовохозяйственной операций, подлинность первичных документов. В силу статьи 147 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 696 ГК перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой заявкой (заказом), договором перевозки, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 2.2.2 Договора Покупатель подавать заявки на поставку товара в письменном виде по электронной почте или посредством отправки фото на мессенджер WhatsApp производственно-техническому директору и подтвердить ассортимент, количество товара.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Заказчиком заявки Перевозчику на перевозку товара не подавались.

Статья 458 ГК предусматривает, что по договору поставки продавец (поставщик), являющийся предпринимателем, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из данной нормы, в качестве поставщика должна выступать коммерческая организация, специализирующаяся на производстве соответствующих товаров либо занимающаяся их закупками. Между тем Поставщиком не представлено доказательств, что он является производителем поставленного по Договору товара либо закупил его у третьих лиц.

По оспариваемому Договору ответчик обязался поставить товар Товариществу своими силами и средствами.

Однако Перевозчик не располагал необходимыми ресурсами: штатной численностью, транспортом, специальной техникой.

Наряду с этим заключение Договора лишь для вида без фактического его исполнения подтверждается:

-заключением почерковедческой экспертизы от 6 ноября 2024 года, выводами которого установлено, что подпись в Акте от 3 ноября 2021 года от имени директора ТОО Бесембаева Е выполнена не им;

-отсутствием в оспариваемом Договоре подписи Покупателя и необходимости приобретения Товариществом грунта, поскольку такой вид деятельности не предусмотрен уставом ТОО.

Таким образом приведенные факты, имеющие значение для данного дела,

подтвержденные соответствующими доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности и

которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о законности требований Товарищества.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче ходатайства, в соответствии с частью первой статьи 109 ГПК, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 февраля 2025 года отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ИП «Ресурс» Кажкеновой З.К. в пользу ТОО «БизнесСтройХолдинг» государственную пошлину в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

Ходатайство представителя ТОО «БизнесСтройХолдинг» - Маршалкиной Ю.М. удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов Б. Ералиева Г. Мырзаке