№ 6003-25-00-2к/3308

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием представителя истца Прицкер Е.Л., представителя ответчиков Алшимбаевой Ж.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Айткуловой Зарины Серикболовны к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Hyundai Auto Kazakhstan», ТОО «Hyundai Premium Almaty», ТОО «Hyundai Auto Almaty» о возмещении ущерба,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Айткулова З.С. обратилась в суд к ТОО «Hyundai Auto Kazakhstan», ТОО «Hyundai Premium Almaty» и ТОО «Hyundai Auto Almaty» с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что она в ТОО «Авто Прайм Алматы» по системе «Trade In» приобрела автотранспортное средство марки Hyundai Creta, 2022 года выпуска, регистрационный номер 371 ARW 02, VIN №MXHPC814BNK040189, серого цвета (далее-Автомобиль). После приобретения ТОО «Hyundai Auto Kazakhstan» предоставил гарантию на все элементы Автомобиля, за исключением некоторых. Срок гарантии определен в течение 60 месяцев или 100 000 километров пробега. О гарантийных обязательствах свидетельствует сервисная книжка, которая выписана на её имя и проведение технического обслуживания после смены собственника. 3 декабря 2022 года Автомобиль сгорел, по заключению специалистов пожар произошел в моторном отсеке. Считает, что, поскольку «Hyundai Auto Kazakhstan» является представителем завода-изготовителя Автомобиля, который предоставил гарантию качества на автотранспортное средство, он должен нести ответственность за понесенный ею ущерб. Истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 12 033 333 тенге и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 апреля 2025 года в удовлетворении иска Айткуловой З.С. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2025 года решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами проигнорированы требования норм процессуального и материального права, что повлекло нарушение её прав как потребителя товара ненадлежащего качества.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела установлено, что 8 апреля 2023 года по договору купли-продажи (Trade In) №ALM №44 Айткулова З.С. приобрела в ТОО «Авто Прайм Алматы» Автомобиль, бывший в употреблении (с пробегом 7 155 километров) за 12 080 000 тенге.

После приобретения Автомобиля гарантийные обязательства были переведены на истца, срок службы Автомобиля составляет 6 лет или 150 000 000 километров пробега.

3 декабря 2023 года Автомобиль сгорел. По заключению специалистов пожар произошел в моторном отсеке Автомобиля, внешнее воздействие на транспортное средство отсутствует.

Обращаясь в суд, истец сослалась на продажу Автомобиля ненадлежащего качества и его нахождение на гарантийном обслуживании.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обосновали предъявлением иска Айткуловой З.С. к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с пунктом 1-1 статьи 15 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» от 4 мая 2010 года № 274-IV (далее - Закон) потребитель которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать в отношении технически сложного товара и его компонента замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) либо замены на

такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо расторжения договора и возврата уплаченных за товар денег только в случае существенного недостатка технически сложного товара.

В остальных случаях с технически сложным товаром потребитель вправе потребовать безвозмездное устранение недостатков товара либо соразмерное уменьшение покупной цены с соответствующим перерасчетом разницы.

Пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что в случае, когда продавец товара ненадлежащего качества не является его изготовителем, требования о замене или о безвозмездном устранении недостатков товара могут быть предъявлены по выбору покупателя к продавцу либо к изготовителю.

Судами верно установлено, что ответчики не являются продавцами и (или) изготовителями Автомобиля.

ТОО «Hyundai Auto Kazakhstan» является официальным дистрибьютором автомобилей марки «Hyundai» в Республике Казахстан, ТОО «Hyundai Premium Almaty», ТОО «Hyundai Auto Almaty» являются дилерами автомобилей марки «Hyundai». Доказательств о продаже некачественного Автомобиля и наличии в нем заводского брака истцом суду не предоставлено.

Истец, заявляя требования к ответчикам о возмещении ущерба, не предоставил доказательств, свидетельствующих о вине последних в уничтожении автомобиля.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что права потребителя в случае продажи некачественного товара закреплены в статье 15 Закона и статье 428 ГК.

Способа защиты права потребителя как возмещение материального ущерба указанными законодательными актами не предусмотрено.

Таким образом, заявленные исковые требования Айткуловой З.С. отклонены верно.

Других доводов, не изученных судами первой и апелляционной инстанций, истцом в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля+ 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: К.С.Манакаева

Судьи: Г.М.Даулеткалиева

Г.Б.Тергемесова