№6001-23-00-3Г/1911(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Султанов Н.К.,

предварительно рассмотрев ходатайство ТОО «СКШ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 февраля 2023 года, по электронному гражданскому делу по иску ГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Алматы МЧС РК» (далее – Департамент) к ТОО «СК[...]» (далее – Товарищество) о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент обратился в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о государственных закупках работ в сфере строительства от 20 декабря 2021 года №184.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 декабря 2022 года иск Департамента удовлетворен частично.

С Товарищества в доход государства взыскана неустойка в размере 684 692 тенге. В остальной части иска отказано

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 февраля 2023 года решение суда изменено.

В части отказа в удовлетворении иска о признании недобросовестным участником государственных закупок – решение суда отменено, принято новое решение о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок.

В ходатайстве Товарищество просит решение суда первой инстанции изменить, а постановление апелляционной коллегии отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года между Департаментом (Заказчик) и Товариществом (Подрядчик) заключен договор о государственных закупках работах в сфере строительства №184.

Согласно договору Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции водно-спасательного поста по адресу: город Алматы, [...]"Б".

Стоимость работ - 127 187 380,32 тенге.

Срок выполнения - не более пяти месяцев, с даты регистрации договора в органах Казначейства.

20 декабря 2021 года договор был зарегистрирован в органах Казначейства.

Подрядчиком платежным поручением от 23 декабря 2021 года №655 внесено 264 000 тенге в обеспечение договора.

Заказчиком произведен авансовый платеж на общую сумму 38 156 214,1 тенге (29 декабря 2021 года №873751/21-104, 30 декабря 2021 года №3873751/21-108). Дополнительным соглашением от 2 июня 2022 года №184/1 к Договору изменен срок выполнения работ и определен не более пяти месяцев со дня получения талона-уведомления о начале производства строительномонтажных работ. 4 марта 2022 года уполномоченным органом выдано уведомление о начале производства строительно-монтажных работ, соответственно работы подлежали выполнению до 4 августа 2022 года.

Согласно акту выполненных работ от 30 июня 2022 года №210208/01/2, подписанным сторонами, Подрядчиком выполнена часть работ по договору (перенос проекта в натуру, демонтажные работы, железобетонные конструкции и архитектурно-строительные решения) за которые Заказчиком произведена оплата - 12 272 134 тенге. В связи с ненадлежащим исполнением Товариществом договорных обязательств, Департамент обратился в суд с данным иском. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав неустойку в размере 684 692 тенге. В части требований о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок отказал, поскольку вина Товарищества в нарушении условий договора не установлена, подрядчиком принимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

В ходе проведения строительно-монтажных работ были выявлены несоответствия в Рабочем проекте количества и веса металлоизделий, объемов грунта на обратную засыпку. На предложение о продлении срока выполнения работ (до 5 октября 2022 года) и увеличении их стоимости, Заказчиком было отказано.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указал: - уведомление о начале производства строительно-монтажных работ получено 4 марта 2022 года, работы на объекте начаты подрядчиком в мае 2022 года (спустя два месяца, акт от 18 мая 2022 года №1);

• согласно акту от 19 июля 2022 года Подрядчиком через месяц после заливки фундамента были завезены металлоконструкции и спустя два месяца завершены работы по установке металлического каркаса водноспасательного поста;

• подрядчиком в ходе работ были выявлены несоответствия в Рабочем проекте (количество и вес металлоизделий, объем грунта на обратную засыпку); однако о некорректности ПСД в части соеденительных узлов, обрешетки, проведения наружных сетей водопровода и канализации было сообщено заказчику в день сдачи работ - 4 августа 2022 года;

• экспертных заключений в обоснование своих претензий подрядчиком предоставлено не было;

• работы, отраженные в ПСД, по которым у Товарищества не было возражений, также не были выполнены в полном объеме;

• с момента заключения договора (20 декабря 2021 года) и до получения уведомления о начале производства строительно-монтажных работ (4 марта 2022 года) от Товарищества замечаний и предложений по внесению изменений в ПСД не поступало;

• объем выполненных работ с 5 августа 2022 года составил 10%;

• подрядчиком не представлены материалы и объемы работ, подтверждающие необходимость корректировки ПСД;

• 3 октября 2022 года направлено письмо о проведении технического совета, по истечении срока исполнения обязательств (в период нахождения дела в суде).

В ходатайстве представитель Товарищества просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду их незаконности и необоснованности, приводя следующие доводы:

• срыв сроков завершения строительно-монтажных работ произошел не по вине Товарищества;

• ПСД не могла быть реализована, поскольку имела многочисленные ошибки и несоответствия, которые препятствовали процессу строительства: отсутствует проект канализации до 31 колодца; отсутствует топосъемка от водно-спасательного поста до 31-го колодца (31 колодец – это общегородские канализационные сети); не заложены кольца для противопожарного гидранта, при этом к противопожарному гидранту заложена металлическая труба диаметром 32 мм, в то время как должна быть

100 мм, иначе не будет функционировать; в проекте металлические конструкции (далее – КМ) - кровельные балки спроектированы не корректно. При этом, выполнение работ в соответствии с проектом, повлечет монтаж кровли здания водно-спасательного поста в разных плоскостях (должно быть в одной плоскости); на расстояние 6 метров заложена профильная труба размером 80х80х6 мм, прогибающаяся под собственным весом даже без сэндвича панелей; не учтены земляные работы, в связи с выносом наблюдательной вышки с здания водно-спасательного поста, в результате чего, обшивка сэндвич – панелями не с кровли здания, как было указано в ПСД, а с основания наблюдательной вышки; не корректный расчет обшивки потолка; не соответствие ширины лестничного марша в наблюдательной вышке; отсутствие разрешения местного исполнительного органа на вырубку зеленых насаждений и деревьев;

• о несоответствиях в ПСД, разработанной ТОО «Р[...]» неоднократно сообщалось Департаменту на всех технических совещаниях;

• проектировщиком не принято мер по корректировке рабочего проекта и устранению нарушений, выявленных экспертизой;

• доводы апелляционной коллегии о том, что Товарищество несвоевременно сообщило Департаменту о необходимости корректировки ПСД, не предоставило соответствующее обоснование противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Товариществу стало известно, что Департаментом в 2021 году подавался в суд иск к разработчику проекта «Реконструкция водно-спасательного поста по адресу: ул. Новокузнецкая, д.62 «Б» Турксибского района города Алматы» ТОО «Р[...]» о понуждении привести в соответствие рабочий проект и направить его в экспертную организацию.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24 июня 2021 года иск был удовлетворен частично, суд обязал проектировщика привести рабочий проект в соответствие и направить за свой свет отредактированный рабочий проект Объекта в экспертную организацию для проведения комплексной экспертизы.

Из данного решения следует, что 31 декабря 2020 года вневедомственной экспертизой ТОО «К[...]» по вышеуказанному рабочему проекту дано отрицательное заключение , указано об отсутствии решения местного исполнительного органа о реконструкции водно-спасательного поста ДЧС г. Алматы; выявлены несоответствия проектных решений требованиям нормативных правовых актов и государственных нормативов по всем разделам Рабочего проекта.

Проектировщиком произведены незначительные корректировок и переработанный ПСД истцом был направлен на прохождение повторной экспертизы в другую экспертную организацию - ТОО «ET[...]»,

тогда как согласно пункту 72 Правил проведения комплексной вневедомственной экспертизы технико-экономических обоснований и проектно-сметной документации, предназначенных для строительства новых, а также изменения (реконструкции, расширения, технического перевооружения, модернизации и капитального ремонта) существующих зданий и сооружений, их комплексов, инженерных и транспортных коммуникаций независимо от источников финансирования, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 1 апреля 2015 года № 299, по откорректированным ТЭО или ПСД после получения отрицательного заключения, повторная (новая) экспертиза проводится по доработанным разделам. При этом повторную экспертизу откорректированных ТЭО или ПСД, представленных в соответствии с пунктом 15 настоящих Правил, осуществляет экспертная организация, выдавшая отрицательное экспертное заключение.

ТОО «ET[...]» выдано положительное заключение, хотя сравнение замечаний в отрицательном заключении экспертизы ТОО «К[...]» и действующем рабочем проекте показало, что оговоренные недостатки не были устранены.

Департаментом в нарушение действующих требований проект после доработки направлен в другую вневедомственную экспертизу, давшей положительное заключение несмотря на наличие ряда недостатков. Впоследствии по данному проекту провел конкурс по закупках подрядных работ. Изложенные обстоятельства были скрыты Департаментом при рассмотрении данного дела с возложением ответственности за несвоевременно выполнение работ по договору на Товарищество, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство ТОО «СКШ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 февраля 2023 года для рассмотрения с гражданским делом в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Н. Султанов