ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1476 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Тулеева Е.Б. судей –Айнакуловой Р.М., Манжуевой Ш.С.,

с участием истцов Макулбаева Б.Е., ответчика Бердибековой Г.А., Абдыкулова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Макулбаева Бауыржана Есенгелдиевича, Дюсековой Айны Вячеславовны к Палате юридических консультантов города Алматы, председателю Палаты Бердибековой Гульнаре Ауелбековне, председателю дисциплинарной комиссии Палаты Абдыкулову Асылбеку Адильбековичу, члену дисциплинарной комиссии Палаты Смирнову Александру Петровичу

о признании незаконными действий по составлению и утверждению заключения от 26 апреля 2024 года, признании незаконным и отмене заключения дисциплинарной комиссии от 26 апреля 2024 года, признании незаконными и отмене решений дисциплинарной комиссии от 20 мая 2024 года об исключении Макулбаева Б.Е., от 21 июня 2024 года об исключении Дюсековой А.В. из членов Палаты, признании незаконными и отмене решений правления Палаты от 28 июня 2024 года и 2 июля 2024 года № 1024 об исключении Макулбаева Б.Е. и Дюсековой А.В. из членов Палаты,

поступившее по кассационной жалобе истцов на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Макулбаев Б.Е., Дюсекова А.В. обратились в суд с исками к ответчикам с вышеназванными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 ноября 2024 года административный иск возвращен в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 декабря 2024 года определение суда первой инстанции от 26 ноября 2024 года отменено в части возврата иска о признании незаконными и отмене решений правления Палаты от 28 июня 2024 года и 2 июля 2024 года № 10-24 об исключении Макулбаева Б.Е. и Дюсековой А.В. из членов Палаты, и административное дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на том, что суды лишили истцов права на защиту своих нарушенных прав, свобод и законных интересов, поскольку необжалование принятых ранее решений по их исключению влечет для них последствия в виде лишения профессии, дискредитации их профессиональной деятельности.

Истец Дюсекова А.В. надлежащим образом была извещена путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явилась.

В силу статей 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения истца Макулбаева Б.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Бердибековой Г.А., Абдыкулова А.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены. Материалами дела установлено, что 4 марта 2024 года из Республиканской коллегии юридических консультантов в Палату юридических консультантов (далее – ПЮК) города Алматы поступила жалоба представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «NikaNet» Жанәділ Д.Т. на Дюсекову А.В. и Макулбаева Б.Е. Одновременно поступила жалоба руководителя ТОО «NikaNet» Мукашевой Л.М. на указанных юридических консультантов.

Доводы жалоб основаны на том, что заявители просят провести проверку и привлечь к ответственности юридических консультантов Дюсекову А.В., Макулбаева Б.Е. за нарушение режима конфиденциальности при получении доступа к внутренней документации, связанное с разглашением коммерческой тайны компании, а также разглашением персональных данных.

Заключением дисциплинарной комиссии от 26 апреля 2024 года материалы по проверке жалоб направлены для рассмотрения в Дисициплинарную комиссиию.

Решением дисциплинарной комиссии от 20 мая 2024 года принято решение об исключении Макулбаева Б.Е., от 21 июня 2024 года об исключении Дюсековой А.В. из членов ПЮК.

Решением Правления Палаты юридических консультантов г.Алматы от 28 июня и от 2 июля 2024 года за №10-24 принято решение об исключении Макулбаева Б.Е., Дюсекову А.В. из членов ПЮК.

Истцами предъявлены требования о признании незаконными действий по составлению и утверждению заключения от 26 апреля 2024 года; признании незаконным и отмене заключения дисциплинарной комиссии от 26 апреля 2024 года; признании незаконными и отмене решений дисциплинарной комиссии от 20 мая 2024 года об исключении Макулбаева Б.Е., от 21 июня 2024 года об исключении Дюсековой А.В. из членов Палаты, признании незаконными и отмене решений правления Палаты от 28 июня 2024 года и 2 июля 2024 года № 10-24 об исключении Макулбаева Б.Е. и Дюсековой А.В. из членов Палаты.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении иска, мотивировал тем, что возникший спор не является публично-правовым, исходя из заявленного требования и состава участников.

Так, Палата, члены правления Палаты, члены дисциплинарной комиссии Палаты не являются административным органом, должностными лицами, наделенными властными полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия) в публично-правовых отношениях. Поэтому данный спор не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости, иерархии, монопольном и доминантном положении одной стороны перед другой в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возврате иска о признании незаконными и отмене решений правления Палаты от 28 июня 2024 года и 2 июля 2024 года № 10-24 об исключении Макулбаева Б.Е. и Дюсековой А.В. из членов Палаты по следующим основаниям.

Оспариваемые истцами решения Правления препятствуют последним в принятии в члены иной палаты юридических консультантов в течение трех лет с даты исключения. Таким образом, усматривается наличие признаков обременяющего административного акта в оспариваемых решениях Правления ПЮК города Алматы, что дает истцам право на их обжалование в суд путем подачи соответствующего административного иска об оспаривании.

Иные документы, заявленные истцами в иске об оспаривании, носят характер предшествующих, на основании которых принимается решение Правления об исключении из членов Палаты.

Исходя из вышеизложенного выводы суда первой инстанции о возврате иска в части оспаривания решений правления Палаты от 28 июня 2024 года и 2 июля 2024 года № 10-24 об исключении Макулбаева Б.Е. и Дюсековой А.В. из членов Палаты являются неверными и противоречащими нормам процессуального права, в силу чего определение было отменено в указанной части и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку усматривается наличие признаков обременяющего административного акта в оспариваемых решениях Правления Палаты юридических консультантов города Алматы, что дает истцам право на их обжалование в суд путем подачи соответствующего административного иска об оспаривании.

Согласно подпункту 3) части первой статьи 4 АППК под обременяющим административным актом понимается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение. Согласно Уставу Палаты юридических консультантов города Алматы, размещенному в открытом доступе на интернет-ресурсе Палаты, коллегиальным органом управления определено Правление (подпункт 2) пункта 28), к компетенции которого относится принятие решения о вступлении в члены палаты или исключении из членов палаты по основаниям, предусмотренным законами Республики Казахстан или Уставом Палаты (подпункт 5) пункта 43).

Пунктом 9 статьи 83 Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» (далее - Закон) предусмотрено, что решение об исключении принимается коллегиальным органом управления - Правлением.

Подпунктом 2) пункта 4 статьи 83 Закона предусмотрено, что основанием для отказа в принятии лица в члены палаты юридических консультантов является исключение лица из реестра членов палаты юридических консультантов за нарушение требований законодательства Республики Казахстан об адвокатской деятельности и юридической помощи, правил и стандартов оказания юридической помощи, Кодекса профессиональной этики, если с даты исключения прошло менее чем три года.

Статья 95 Закона устанавливает, что в случаях, предусмотренных настоящим Законом, действия (бездействие) палаты юридических консультантов, решения ее органов управления могут быть оспорены в суде с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Протокольным решением №10-24 от 2 июля 2024 года Правления Палаты, из Палаты исключены юридические консультанты - Макулбаев Б.Е. и Дюсекова А.В. на основании протокольного решения №5 от 20 мая 2024 года в отношении Макулбаева Б.Е. и протокольного решения №9 от 21 июня 2024 года в отношении Дюсековой А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемые истцами решения Правления препятствуют последним в принятии в члены иной палаты юридических консультантов в течение трех лет с даты исключения, поэтому усматривается наличие признаков обременяющего административного акта в оспариваемых решениях Правления Палаты юридических консультантов города Алматы, что дает истцам право на их обжалование в суд путем подачи соответствующего административного иска об оспаривании. В отношении остальных требований, дана надлежащая оценка.

С учетом указанного, основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истцов отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов Макулбаева Бауыржана Есенгелдиевича, Дюсековой Айны Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Тулеев Судьи Р.Айнакулова

Ш. Манжуева