ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/649

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к государственному учреждению «Аппарат акима Байсеркенского сельского округа Илийского района Алматинской области» с исковыми требованиями:

• 1. отменить распоряжение заместителя акима Байсеркенского сельского округа №709-ө от 06 декабря 2016 года о признании утратившим силу распоряжения акима Байсеркенского сельского округа №533-ө от 14 августа 2012 года;
• 2. признать действительным и принять распоряжение акима Байсеркенского сельского округа №533-ө от 14 августа 2012 года;
• 3. обязать акима Байсеркенского сельского округа передать истцу ранее выделенный земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: [...], а также заключить договор аренды сроком на 2 года

по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Алматинской области от 14 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского областного суда от 16 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратилась в суд с вышеназванным иском и заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением СМАС от 14 ноября 2022 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) , то есть судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД Алматинского областного суда от 16 января 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, выяснили, но не отразили обстоятельства, имеющие значение для дела, и на этом основании просит отменить их определения, восстановить срок подачи иска и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

От представителей ответчика и истца поступили ходатайства об их участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи, мотивированные загруженностью сотрудников юридического отдела ответчика и, соответственно, затруднительным финансовым положением истца.

Данные ходатайства не подлежат удовлетворению, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые они ссылаются, не являются уважительными причинами для изменения формата судебного заседания.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Судами установлено: распоряжением акима Байсеркенского сельского округа №533-ө от 14 августа 2012 года истцу предоставлен во временное краткосрочное землепользование сроком на 2 года земельный участок площадью 0,0800 га по адресу: Алматинская область, [...].

По заявлению истца распоряжением акима Байсеркенского сельского округа №709-ө от 06 декабря 2016 года признано утратившим силу распоряжение акима Байсеркенского сельского округа №533-ө от 14 августа 2012 года о предоставлении земельного участка.

Истец подал рассматриваемый иск в суд 4 октября 2022 года , которым оспаривает административный акт от 06 декабря 2016 , мотивируя его тем, что её покойный отец с 2007 года до своей смерти занимался вопросом получения земельного участка на ее имя. Она не вникала в документацию, доверяя решение этого вопроса отцу. Однако по надуманным причинам этот участок ответчиком не был предоставлен. Отец истицы столкнулся с обманом со стороны сотрудников акимата и за годы хождения по всем инстанциям так и не смог получить земельный участок для неё. После смерти отца она нашла документы и обратилась в переводческое бюро для перевода документов на русский язык, так как не владеет государственным языком. После чего, ей стало известно о ее нарушенных правах.

Исходя из норм применимого права и установленных обстоятельств дела, возврат иска суд первой инстанции обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) Т[...] ранее достоверно знала о споре с ответчиком по оспариваемому земельному участку, поскольку сама пояснила, что ее отец долгое время не мог добиться получения этого участка на ее имя;

b) истец неоднократно и длительное время обращался с жалобами на действия акимов сельского округа по оспариваемому земельному участку.

СМАС также не принял в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу иска доводы истца о том, что ему стало известно о споре с ответчиком по земельному участку только после перевода документов с государственного языка на русский и данным вопросом занимался его отец.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, СМАС пришел к выводу, что истица достоверно знала об обжалуемом ею распоряжении, но в установленные сроки его не обжаловала. Причин, объективно исключающих своевременное обращение в суд с соответствующим иском по оспариванию распоряжения от 6 декабря 2016 года, суд также не установил.

Оставляя без изменений оспариваемое истцом определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частями первой - третьей статьи 126 ГПК назначенные судом сроки могут быть продлены судом. Сроки, установленные этим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Обязанность подтверждения, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на заявителя.

СКАД Алматинского областного суда в определении от 16 января 2023 года также констатировал, что истец, достоверно зная об оспариваемом распоряжении ответчика, в установленные законом сроки его не обжаловал и обстоятельств, которые исключали возможность истца вовремя обратиться в суд, не установлено.

Частью восьмой статьи 136 АППК предусмотрено, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Доводы кассатора о том, что ни он, ни его отец не подавали заявления об отмене распоряжения акима Байсеркенского сельского округа №533-ө от 14 августа 2012 года (которым истцу предоставлялся земельный участок) не могут быть приняты во внимание, так как установление достоверности заявления и подписи заявителя не входит в юрисдикцию административного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе представителя истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Какие-либо новые юридические аргументы, которые могли бы послужить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, в материалах дела и кассационной жалобе отсутствуют.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и обосновывать выводы местных судов, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 14 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 16 января 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова Г. Альжанов Е. Умралиев

Судьи