П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/344(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Рустембекова Ж.К.,

с участием прокурора А[...], представителя истца У[...], представителя ответчика коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» Т[...]., представителя ответчика Б[...]- М[...], представителя третьего лица С[...] - А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» к Акимату города Алматы, Коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы», Б[...] о признании незаконным и отмене постановления акима, признании незаконным и отмене приказа КГУ «Управление земельных отношений города Алматы»,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Б[...] на решение Медеуского районного суда города Алматы от 15 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Республиканское государственное учреждение «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства Сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее-Департамент, РГУ) обратился в суд с иском к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (далее- КГУ), Б[...] о признании незаконным и отмене постановления акима города Алматы от 19 февраля 2021 года №1/1-160, признании незаконным и отмене приказа Коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» от 14 июня 2021 года №64, мотивируя тем, что схема согласования не была подписана собственником смежного участка С[...], что нарушает ее права и законные интересы.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2025 года, признано незаконным и отменено постановление акима города Алматы от 19 февраля 2021 года №1/1-160 в части предоставления Б[...] дополнительного земельного участка площадью 0,1441 га, из них для расширения 0,0510 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...]; признан незаконным и отменен приказ КГУ «Управление земельных

отношений города Алматы» от 14 июня 2021 года №64 в части утверждения землеустроительного проекта по формированию земельных участков.

В кассационной жалобе ответчик Б[...] просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) судебные акты подлежат отмене в кассационном порядке при наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что Б[...] на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года принадлежит земельный участок площадью 0,0931 га, расположенный по адресу: г. Алматы, [...], кадастровый номер [...], предназначенный для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. С[...] на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2012 года принадлежит земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: г. Алматы, [...], кадастровые номера [...], [...]:1, с аналогичным целевым назначением.

Б[...] и С[...] являются собственниками смежных земельных участков.

23 ноября 2020 года Б[...] обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему земельному участку. Заключением земельной комиссии от 13 января 2021 года дано положительное заключение.

Постановлением акима города Алматы от 19 февраля 2021 года Б[...] предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,0510 га для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Алматы, [...].

Впоследствии, на основании утверждённого землеустроительного проекта от 14 июня 2021 года, общая площадь земельного участка Б[...] составила 0,1441 га с кадастровым номером [...].

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что при предоставлении Б[...] дополнительного земельного участка уполномоченными органами были допущены существенные нарушения земельного законодательства и установленного порядка землеустройства. В частности, установлено отсутствие надлежащего согласия собственника смежного земельного участка С[...], подпись которой в схеме согласования

выполнена иным лицом, что подтверждено заключением специалиста и не опровергнуто ответчиками.

Суды также указали, что при формировании и утверждении землеустроительного проекта не были соблюдены обязательные процедуры согласования с третьими лицами, чьи права затрагиваются, а уполномоченные органы не обеспечили надлежащую проверку обстоятельств, влияющих на законность предоставления земельного участка, включая наличие инженерных коммуникаций и фактическое использование спорной территории. Кассационный суд не соглашается с указанными выводами, так как судами не учтено, что на основании постановления акима у ответчика возникло право собственности на земельный участок, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. Тем самым, оспариваемый акт реализован и породил гражданско-правовые последствия.

Согласно пункту 9 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года №12 «О судебном решении», суд обязан правильно определить характер спорных правоотношений и применить закон, подлежащий применению.

Однако судами не учтено, что заявленные требования фактически направлены на прекращение зарегистрированного права собственности, что не соответствует избранному способу защиты.

В силу статьи 8 ГПК защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Между тем истцом не доказано наличие нарушенного государственного интереса.

Как следует из материалов дела, фактическим инициатором спора является третье лицо — С[...], ранее обратившаяся в административный суд с аналогичными требованиями, однако лишившаяся возможности их рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обращения.

Несмотря на это, тождественные требования были заявлены через государственный орган.

Такие действия свидетельствуют о попытке обхода процессуальных сроков, что противоречит принципу добросовестности участников процесса, закрепленному в статье 8 ГПК.

Согласно пункту 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 октября 2008 года №6 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суды обязаны пресекать злоупотребление процессуальными правами.

Однако судами указанные обстоятельства оставлены без правовой оценки.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 ГПК государственные органы вправе обращаться в суд в защиту прав других лиц лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судами не установлено, каким законом предусмотрено право Департамента обращаться в суд с требованием, фактически направленным на защиту частных интересов конкретного лица.

При таких обстоятельствах иск в части оспаривания постановления акима не подлежал рассмотрению в заявленном виде, а производство по делу в этой части подлежало прекращению.

Судами также допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств.

В основу судебных актов положено заключение специалиста, выполненное по копии схемы согласования.

В соответствии с частью 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если они подтверждаются только копиями документов при оспаривании их содержания.

Согласно пункту 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года «О судебном решении», ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а оценка доказательств должна быть основана на их допустимости, относимости и достоверности.

Между тем суды признали допустимым доказательством заключение, основанное на копии документа, при отсутствии подлинника и без назначения судебной экспертизы, чем нарушили требования статей 72 и 225 ГПК.

При прекращении досудебного расследования, старшим дознавателем Б[...] в постановлении от 13 июля 2024 года указано, что проведение судебно-почерковедческого исследования по ксерокопиям документов не допустимо. Обвинение не может быть основано на предположениях и должно быть подтверждено достаточной совокупностью достоверных доказательств, при отсутствии оригинала документа не имеется возможности квалификации действий по признакам уголовного правонарушения.

Указанные выводы согласуются с положениями пункта 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года №12 «О судебном решении» где указано, что решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

По мнению кассационного суда, выводы судов о нарушении порядка согласования границ также являются необоснованными.

Судами не установлено факта наложения границ, изменения координат либо иного нарушения прав смежного землепользователя.

В силу статьи 72 ГПК бремя доказывания возлагается на сторону, заявляющую требования.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав.

Само по себе отсутствие подписи в схеме согласования при недоказанности нарушения прав не может служить основанием для признания незаконным административного акта.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о добросовестности приобретения права собственности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №11 «О применении норм гражданского законодательства о праве собственности», суды должны исходить из принципа стабильности гражданского оборота и защиты добросовестного приобретателя. Игнорирование данных положений привело к необоснованному вмешательству в зарегистрированное право.

Принимая во внимание, что по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судами при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу статьи 438 ГПК кассационный суд считает необходимым отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 15 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2025 года по данному делу — отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» к Акимату города Алматы, КГУ «Управление земельных отношений города Алматы», Б[...] о признании незаконным и отмене постановления акима, признании незаконным и отмене приказа КГУ «Управление земельных отношений города Алматы». Кассационную жалобу ответчика — удовлетворить.

Председательствующий Нурабай С.К.

Рустембеков Ж.К.