6001-21-00-3Г/6099

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Е[...],

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ГК[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 29 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 апреля 2021 года,

по гражданскому делу по заявлению ТОО «ГК[...]» к « республиканскому государственному учреждению Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки № 354 от 11 декабря 2019 года, У С Т А Н О В И Л А: ТОО «ГК[...]» обратилось в суд с заявлением к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки № 354 от 11 декабря 2019 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Автор ходатайства указывает, что в основу оспариваемого уведомления налоговым органом положены только данные налоговых отчетностей других контрагентов без надлежащего изучения непосредственных документов бухгалтерской отчетности. Касательно выводов местных судов не предоставления по запросу налогового органа документов, подтверждающих взаиморасчеты с контрагентами, а также первичную бухгалтерскую документацию за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2019 года действовал запрет на проведение проверки, наложенный определением суда от 4 сентября 2019 года в рамках рассмотрения дела по иску ТОО «ГК[...]» к Департаменту об обжаловании самого предписания о проведении тематической проверки. Однако Департамент проверку не приостановил, продлил и возобновил 10 декабря 2019 года.

Указывает, что налогоплательщику не предоставили никакой возможности для предоставления бухгалтерской документации и первичных документов, а результаты проверки оформлены косвенным методом.

Согласно пункту 32 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» (далее – нормативное постановление) при оспаривании налогоплательщиком уведомления о результатах налоговой проверки либо акта проверки по основанию нарушений органом государственных доходов порядка и сроков проведения налоговых проверок суду следует исходить из оценки характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность результатов проверки.

Как считает автор ходатайства, местными судами нарушен основной принцип налогообложения - принцип определенности налогообложения. Согласно статьи 6 Налогового кодекса налоги и платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию, и перечислению налогов.

Судами не принято во внимание, что нарушив порядок проведения проверки и не получив в установленном законом порядке первичную документацию, налоговый орган напрямую повлиял на законность и обоснованность результатов проверки и произвел необоснованные доначисления.

Также заявителем оспаривалось не только возможность проведения проверки налоговым органом при наличии судебного запрета, но и правомерность, обоснованность доначисления самих налогов.

Согласно пункту 31 нормативного постановления в силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

В этой связи суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по уведомлению или акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти доказательства налогоплательщиком органу государственных доходов в ходе проверки либо обжалования ее результатов уполномоченному органу. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства спора.

Основанием доначисления сумм КПН за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 год в уведомлении указано на предоставление материалов допросов в отношении руководителей ТОО «К1[...]», ТОО «СЖ2[...]», ТОО «Э2[...]».

Из содержания которых, налоговым проверяющим сделан вывод о том, что ими выписывались счета-фактуры без фактического выполнения работ и оказания услуг, чем нарушены требования статьи 100 Налогового кодекса.

Также доказательствами обоснованности доначисления указаны: декларация по КПН за 2014 год, сумма оборотов декларации ф.300 (НДС) за 1-4 квартал 2014 года, протоколы допросов руководителей ТОО «К[...]», ТОО «СЛ2[...]» ТОО «Э2[...]» и аналитический отчет «Пирамида по поставщикам».

Однако налоговым органом не приняты во внимание положения подпунктов 2, 4 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса, действовавшего на 2014 год, что при определении корпоративного подоходного налога не подлежат к вычету:

1. расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, произведенные с даты начала преступной деятельности, установленной судом, за исключением расходов по сделкам с налогоплательщиками, не указанными в приговоре или постановлении суда, либо признанным судом действительными в гражданско-правовом порядке;

2. расходы по сделке (операции), по которой действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа признано (признаны) судом совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

Однако в акте налоговой проверки, а также каких-либо достоверных данных о наличии вступившего в законную силу приговора суда либо решения суда, не указаны и не представлены. Поэтому правовых оснований к корректировке КПН у налогового органа не было.

Кроме того, пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса, налогоплательщику предоставляется право доказать фактическое получение товаров и услуг, даже при наличии судебного акта. Однако заявителю такая возможность не была представлена. Автор ходатайства также указывает, что аналогичные нарушения были допущены и при корректировке КПН за 2015 год по отношению к взаиморасчетам с ТОО «К[...]».

В доказательственную базу доначисления сумм налогов по КПН указаны только: декларация по КПН за 2015 год, сумма оборотов декларации ф.300 (НДС) за 2015 год, протокол допроса руководителя ТОО «К[...]» и аналитический отчет «Пирамида по поставщикам».

Аналогичные обоснования, как доказательства налоговым органом приведены и по отношению к исключению из вычетов по НДС за периоды

2014, 2015 года.

Так, принимая решение по доначислению НДС за 2015 год доказательствами указана только Декларация по НДС за 2014 год, а также протокол допроса руководителя ТОО «Э[...]».

Однако согласно подпункту 3) статьи 257 Налогового кодекса, действовавшего на проверяемый период сумма налога на добавленную стоимость не подлежит отнесению в зачет: 1) по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, за исключением сумм налога на добавленную стоимость, отнесенных в зачет, по сделкам с налогоплательщиками, не указанными в приговоре или постановлении суда, либо признанными судом действительными в гражданско-правовом порядке; 2) по сделке (операции), по которой действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа признано (признаны) судом совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров; 3) по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, по мнению автора ходатайства, оспариваемыми судебными актами нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, местные суды действительно не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «ГК[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 29 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 апреля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья	Е[...]
Копия верна
Судья	Е[...]