6001-24-00-3г/5838(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство представителя истца Зоновой Д.А.

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 июня 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 августа 2024 года по гражданскому делу

по иску ТОО «Коммерцфуд» к ТОО «BI Clients Service 1» о признании недействительным протокольного решения общего собрания,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Коммерцфуд» обратилось в суд с иском к ТОО «BI Clients Service 1» о признании недействительным протокольного решения общего собрания от 22 сентября 2023 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Коммерцфуд» является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Астана, улица Сарайшык, дом 7А, ЖК «Лазурный квартал» (супермаркет и кулинария «Гастроном»).

ТОО «BI Clients Service 1» осуществляет управление объектом кондоминиума по вышеуказанному адресу.

Установлено, что управляющей компанией на 18 марта 2023 года было назначено общее собрание собственников с повесткой: «Финансовый отчет за 2022 год. Повышение тарифа». Однако ввиду отсутствия кворума общее собрание не состоялось, в связи с чем принято решение о проведении письменного опроса.

Согласно опросным листам из 79 собственников квартир и нежилых помещений в письменном опросе приняли участие 48 собственников.

22 сентября 2023 года по результатам письменного опроса составлен протокол общего собрания собственников помещений (квартир) № 2, согласно которому принято протокольное решение об утверждении сметы расходов и размера взноса за обслуживание общего имущества объекта кондоминиума ЖК «Лазурный квартал»: для собственников квартир - в размере 90 тенге за 1 м[2] , для собственников нежилых помещений - в размере 175 тенге за 1 м[2] (далее – протокольное решение).

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «Коммерцфуд» ссылался на то, что протокол не соответствует требованиям законодательства по форме и содерж анию, поскольку название органа управления указано неправильн о; не избраны председатель и секретарь собрания; голосованием не утвержден тариф для собственников нежилых помещений; отсутствуют протокол собрания явочного характера, список проголосовавших и инициативной группы, извещение о проведении собрания; документы не прошиты и не пронумерованы; смета не соответствует требованиям методики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42-1 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) собственники квартир, нежилых помещений на собрании рассматривают вопросы и принимают решения, связанные с управлением объектом кондоминиума и содержанием общего имущества объекта кондоминиума. Принятые собранием решения являются обязательными для всех собственников квартир, нежилых помещений, парковочных мест, кладовок. Решение собрания оформляется протоколом

В силу требований пунктов 1, 3, 4, 5, 8 статьи 42-2 Закона собрание проводится путем письменного опроса, если ранее объявленное собрание в явочном порядке не состоялось ввиду отсутствия кворума. Собрание проводится по инициативе совета дома, председателя объединения собственников имущества, доверенного лица простого товарищества либо по требованию ревизионной комиссии (ревизора), либо по инициативе жилищной инспекции, либо по требованию не менее десяти процентов собственников квартир, нежилых помещений.

Письменный опрос проводится в срок не более двух месяцев с даты объявления собрания.

Лист письменного опроса должен содержать порядковый номер, адрес многок вартирного жилого дома, вопросы, вынесенные на голосование, м есто

для подписи собственника квартиры, нежилого помещения, подписи членов совета дома.

Лист письменного опроса направляется нарочно либо посредством электронной почты каждому собственнику квартиры, нежилого помещения в течение семи календарных дней с даты объявления письменного опроса.

Собственник квартиры, нежилого помещения в листе письменного опроса указывает фамилию, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность), номер квартиры, нежилого помещения, мнение по вопросам, вынесенным на голосование, и подписывает лист письменного опроса.

Итоги голосования путем письменного опроса оформляются протоколом. Решение считается принятым с учетом требований пункта 5 статьи 42-1 настоящего Закона.

Листы письменного опроса являются неотъемлемой частью протокола собрания, прошиваются и нумеруются.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности заявленных требова ний, исходил из того, что протокольное решение принят о в соответствии с требованиями законодательства; кворум для принятия решения об утверждении сметы расходов и размера взноса за обслуживание общего имущества объекта кондоминиума состоялся; председатель и секретарь собрания являются собственниками квартир данного ЖК.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу.

В ходатайстве представитель ТОО «Коммерцфуд» ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 79 ГПК суд обязан объективно и всесторонне исследовать все доказательства по делу.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судами были неправильно интерпретированы доказательства, представленные ТОО «Коммерцфуд», что привело к искажению фактических обстоятельств.

В частности, согласно опросным листам за утверждение тарифа для нежилых помещений (вопрос № 2) проголосовало всего четыре собственника: Абузарова Ю.В. (квартира 2), Акбаев Д.Т. (квартира 13), Бегенова А.У. (квартира 56), Уралова Б.А. (квартира 70).

Вместе с тем ни в решении суда, ни в постановлении коллегии судами не дана оценка факту отсутствия подписей остальных собственников по второму вопросу и, как следствие, нарушению законных прав и интересов ТОО «Комме рцфуд», являющегося собственником самого большого по площа ди и единственного нежилого помещения (4 217 м[2] ) в многоквартирном доме.

Указанное свидетельствует о том, что за тариф для нежилых помещений участники письменного опроса не проголосовали; а решение, которое огласили в протоколе, не соответствует действительности.

Однако судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы обстоятельства отсутствия подписей за тариф для нежилых помещений, что повлекло нарушение требований статьи 17 ГПК о принципе состязательности и равноправия сторон.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо прочего следует отметить, что местными судами не принят во внимание факт проведения письменного опроса по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 42-2 Закона.

При этом имеются опросные листы, датированные 1 января 2023 года (до проведения собрания 18 марта 2023 года) и 26 сентября 2023 года (после принятия протокольного решения 22 сентября 2023 года).

Р уководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца Зоновой Д.А. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 июня 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 августа 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.