6001-23-00-6ап/1124

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к Акиму города Караганды, государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Караганды» (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления акима города Караганды о предоставлении права собственности на дополнительный земельный участок для обслуживания существующего дома,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что постановление акимата города Караганды №59/25 от 13 декабря 2017 года является незаконным, поскольку при его вынесении не получено согласование собственников смежных земельных участков, не разработан землеустроительный проект, что привело к наложению предоставленного земельного участка на часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 4 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконным и отменить постановление акимата города Караганды № 59/25 от 13 декабря 2017 года о предоставлении гражданам К[...], К[...], К[...] права общей долевой собственности на дополнительный земельный участок в районе имени Казыбек би, [...]«а», квартира [...], для обслуживание существующего объекта (дом), в части предоставления дополнительного земельного участка площадью 0,0019 га, имеющего наложение на земельный участок под кадастровым номером [...].

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 марта 2023 года решение суда отменено, иск возвращен. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебных актов допущены.

Из материалов дела следует, что решением акима города Караганды от 3 августа 2000 года № 8/390 И[...], А[...], И[...], И[...], И[...] предоставлен земельный участок [...], площадью 0,1020 га для обслуживания существующего жилого дома.

18 августа 2000 года вышеуказанным лицам выдан акт на право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером [...].

23 сентября 2014 года А[...] приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора дарения 4/5 долей от целого дома с земельным участком №[...] от 23 сентября 2014 года, государственная регистрация права собственности произведена 24 сентября 2014 года.

Постановлением акимата города Караганды № 59/25 от 13 декабря 2017 года К[...], К[...], К[...], К[...] предоставлено право общей долевой собственности на дополнительный земельный участок площадью 0,0061 га, в районе имени Казыбек би, [...] для обслуживания существующего объекта (дома) (далее – оспариваемое постановление).

Постановлением акимата города Караганды № 08/02 от 21 февраля 2018 года К[...] из получателей земельного участка исключена.

28 февраля 2018 года на основании акта объединения земельных участков утвержденного Отделом, земельный участок площадью 0,0061 га, кадастровый номер [...] и земельный участок площадью 0,0991 га, кадастровый номер [...] объединены в земельный участок площадью 0,1052 га с целевым назначением «для обслуживания существующего объекта (дом), обслуживание квартиры», с присвоением кадастрового номера [...]. Истец, не соглашаясь с оспариваемым постановлением, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в результате ненадлежащего проведения землеустроительных работ, на часть одного и того же земельного участка были предоставлены права разным лицам. Установленный приоритет ранее возникших прав на часть земельного участка А[...], имеющего наложение на земельный участок заинтересованных лиц, влечет необходимость восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и возвращая иск со ссылкой на часть пятую статьи 136 АППК, мотивировал свои выводы тем, что истец не является участником административной процедуры по вынесению обжалуемого постановления в отношении иных лиц, соответственно иск подлежит возврату как поданный за пределами пресекательного срока не подлежащего восстановлению. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 9 АППК предусмотрено, что каждый вправе в порядке, установленном АППК, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судами установлено, что на часть одного и того же земельного участка права предоставлены разным лицам.

Поскольку обжалуемым постановлением затронуты права, свободы и законные интересы истца, соответственно он должен был быть привлеченным, равно как и другие участники к обжалуемой процедуре. Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о том, что иск подлежит возврату, являются преждевременными и исходя из установленных обстоятельств дела - ошибочными.

Правовая оценка действиям ответчика касательно вынесения оспариваемого решения, может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Истцом административный иск предъявлен с целью защиты и восстановления оспариваемых прав, вытекающих из публично-правовых отношений, поскольку в действиях (бездействии) ответчика имеются обременительные признаки. При принятии иска к производству суда и исчислении сроков его предъявления, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться требованиями части первой статьи 136 АППК.

Таким образом, возвращение иска не отвечает целям и задачам административного судопроизводства и не может быть признано правомерным, так как приведет к нарушению прав истца на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба – частичному удовлетворению. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 марта 2023 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в судебную коллегию по административным делам Карагандинского областного суда для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу А[...] удовлетворить частично. Председательствующий С. Баймаханов Судьи Г. Альжанов Ш. Даниярова

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова