6001-21-00-6ап/119

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Калашниковой И.А.,

с участием истца С[...], ответчика частного судебного исполнителя Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю Д[...] о признании незаконными действий судебного исполнителя, выраженных в вынесении постановлений,

поступившее по кассационной жалобе частного судебного исполнителя Д[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 07 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратился в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Д[...] (далее – ЧСИ Д[...]) о признании незаконными действий судебного исполнителя, выраженных в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, об утверждении суммы оплаты деятельности судебного исполнителя, о наложении ареста на имущество и о наложении запрета совершать нотариальные действия.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 августа 2021 года иск С[...] удовлетворён частично:

• действие ЧСИ Д[...] по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 29 июня 2021 года признано незаконным. С Д[...] взыскана государственная пошлина в размере 876 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частным определением этого же суда от 20 августа 2021 года доведено до сведения Региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы о нарушениях, допущенных ЧСИ Д[...], для принятия мер, с сообщением о принятых мерах в отношении ЧСИ в месячный срок.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 07 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 07 октября 2021 года частное определение суда первой инстанции от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель Д[...], указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

Заявитель в ходатайстве указал, что суды пришли к выводу о том, что арест должен быть соразмерен сумме задолженности, однако заявитель не является оценщиком и определить самостоятельно на какой из объектов недвижимости он должен был наложить арест не мог. Считает, что арест на имущество был наложен законно, так как исполнительный документ исполнен.

Заслушав пояснения ответчика Д[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца С[...], возражавшего против доводов заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью 5 статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что 28 июня 2021 года на основании налогового приказа РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы» от 25 июня 2021 года ЧСИ Д[...] возбуждено исполнительное производство за №377/21-75-2308 о взыскании со С[...] налоговой задолженности в размере 41 987, 24 тенге.

В рамках исполнительного производства ЧСИ Д[...] вынесены следующие постановления от 29 июня 2021 года:

• об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере стоимости имущества, находящихся в банках, организациях, осуществляющие отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них;

• о наложении ареста на имущество С[...];

• о запрещении С[...] совершать определённые действия, в том числе по распоряжению имуществом.

Таким образом, ЧСИ Д[...] наложил арест на всё недвижимое имущество должника С[...], зарегистрированное за последним.

01 июля 2021 года С[...] исполнил налоговый приказ, погасил налоговую задолженность, и в тот же день исполнительное производство было прекращено с вынесением постановления об утверждении суммы оплаты деятельности судебного исполнителя в размере 10 497 тенге.

02 июля 2021 года вынесен приказ об отмене налогового приказа о взыскании задолженности с должника С[...]

13 июля 2021 года С[...] произвёл оплату деятельности ЧСИ Д[...] в размере 10 497 тенге, который 19 июля 2021 года отменил своё постановление о снятии ареста c имущества должника.

13 августа 2021 года ЧСИ Д[...] отменён запрет С[...] совершать определенные действия.

В соответствии со статьёй 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов. Согласно пунктам 3, 4 статьи 37 Закона, частный судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство в случаях, когда исполнительный документ направлен ему в порядке, предусмотренном подпунктом 2) пункта 1 статьи 162 Закона. После поступления исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, судебный исполнитель не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебный исполнитель принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренных Законом. В силу пункта 1, подпунктов 1-1) и 3) пункта 2 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов. Мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов является наложение ареста на имущество должника и запрещение должнику совершать определенные действия. Пункт 1 статьи 62 Закона предусматривает, что судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обязан наложить арест на имущество должника. При этом судебный исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вправе одновременно наложить арест на все принадлежащее должнику имущество, соразмерное взыскиваемой сумме.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно удовлетворил исковые требования С[...] частично, признав незаконным из всех обжалуемых постановлений только действие ЧСИ Д[...] по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 29 июня 2021 года, так как достоверно установлено, что судебный исполнитель наложил арест на всё зарегистрированное за С[...] недвижимое имущество, что составило несколько десятков объектов недвижимости, при сумме налоговой задолженности истца в размере 41 41 987, 24 тенге, которую должник погасил 01 июля 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста, вынесенное судебным исполнителем, является незаконным, нарушает права и законные интересы истца, так как арест имущества должника по закону должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Ввиду чего судом обоснованно в адрес ЧСИ Д[...] вынесено частное определение, для принятия соответствующих мер в его отношении.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая судебные акты первой инстанции без изменения.

З[...][...] в суде кассационной инстанции об отмене частного определения, вынесенного судом 20 августа 2021 года в его адрес, коллегией не принято, поскольку указанный судебный акт не был своевременно в установленном частью 2 статьи 169 АППК порядке им обжалован.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что местными судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 07 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Д[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Калашникова И.А. Ермагамбетова Ж.Б.

Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.