6001-23-00-3гп/414

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием прокурора К[...], представителя ответчика Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Государственного учреждения (далее – ГУ) «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Акмолинской области» к Товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «К[...]» о расторжении договоров,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «К[...]» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 22 декабря 2022 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Акмолинской области» (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ТОО «К[...]» (далее – Товарищество) о расторжении договоров на рыболовство и на ведение рыбного хозяйства, заключенных между сторонами15 февраля 2017 года.

Заочным решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области (далее - СМЭС) от 27 декабря 2021 года иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Определением СМЭС от 22 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления Товарищества о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение СМЭС от 27 декабря 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 февраля 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороной истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечены явка в судебное заседание представителя либо подключение к видеоконференцсвязи, отзыв (возражение) на ходатайство не направлен.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, признав причину неявки неуважительной.

В силу части третьей статьи 445 ГПК неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, заключение прокурора об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что оспариваемые определения подлежат отмене.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, представитель Товарищества указал следующее:

• ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела;

• суд не обеспечил надлежащего вручения ответчику решения суда;

• до момента получения уведомления от Управления Товариществу не было известно об имеющемся споре, соответственно, сторона ответчика не имела возможности выразить свою позицию и представить доказательства в обоснование своих возражений против иска.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, указали, что Товариществом суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока. Кроме того, с заявлением о восстановлении срока представитель Товарищества обратился в суд 19 декабря 2022 года, несмотря на то, что заочное решение суда вручено представителю ответчика 20 января 2022 года.

Вместе с тем, такая позиция не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу части третьей статьи 264 ГПК (в редакции на момент рассмотрения гражданского дела) на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, принесено апелляционное ходатайство прокурором по истечении срока на подачу заявления об отмене этого решения, а в случае, если заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части второй статьи 403 ГПК (в редакции на момент рассмотрения частной жалобы) апелляционные жалоба, протест могут быть поданы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, принесения прокурором ходатайств или протеста в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу, принести прокурору ходатайство или протест. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, не позднее одного месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав или законных интересов.

Согласно материалам дела судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно определению СМЭС от 8 декабря 2021 года на 27 декабря 2021 года было назначено предварительное судебное заседание, в этот же день вынесено заочное решение. Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2021 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 31 декабря 2021 года о направлении копии решения ответчику по указанному в иске адресу: Акмолинская область, [...].

Достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также получения представителем Товарищества судебного извещения (повестки) не имеется. Представленное в деле извещение значится лишь со статусом «Отправлено».

Также отсутствуют сведения о вручении (получении) копии решения суда.

С заявлением о восстановлении срока представитель Товарищества обратился в суд только 19 декабря 2022 года, ссылаясь на приобщенный ответ Управления от 13 декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Оспариваемые определения ущемляют право ответчика на защиту, поскольку суд первой инстанции не обеспечил участие стороны ответчика при рассмотрении гражданского дела и ограничил его право на обжалование решения суда.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Срок для подачи Товариществом апелляционной жалобы на решение суда следует восстановить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы ТОО «К[...]».

Руководствуясь подпунктом 7) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 22 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 февраля 2023 года по данному делу отменить.

Восстановить ТОО «К[...]» срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 27 декабря 2021 года. Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы ТОО «К[...]».

Ходатайство ТОО «К[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Султанов Н.К.

Судьи Боровик М.Г. Ералиева Б.Р.

Копия верна

Судья

Боровик М.Г.