6001-20-00-3ПП/80 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Архаровой Ж.Б., Данияровой Ш.Т., Калашниковой И.А., Максюта Е.Т., Молдахметовой Т.А., Ноздрина В.В.,

рассмотрев с участием представителей ТОО «ПА[...]» Ж[...], Р[...] и Х[...],

представителей ТОО «QI[...]» (К[...]) Ж[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «ПА[...]» к ТОО «QI[...]» (Қ[...]) о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску ТОО «QI[...]» (Қ[...]) к ТОО «ПА[...]» о признании недействительным договора на разработку проектно-сметной документации,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ПА[...]» (далее – П[...] академия) обратилось в суд с иском к ТОО «QI[...]» (Қ[...]) (далееТОО «Q[...]») о взыскании долга в размере 28 860 718 тенге и неустойки в размере 1 443 036 тенге, указывая, что заказчиком подписано без замечаний пять актов выполненных работ за 2017 год и произведена оплата на сумму 61 799 362,20 тенге. Акт выполненных работ от 29 июня 2018 года № 1000002248 на сумму 28 860 718 тенге ТОО «QI[...]» не подписан и не дан мотивированный отказ от подписания акта.

ТОО «QI[...]» предъявило встречный иск о признании недействительным договора на разработку проектно-сметной документации от 24 марта 2017 года, признании недействительными актов выполненных работ, указывая, что исполнитель приступил к выполнению работ по проектированию без согласования с заказчиком, при заключении сделки сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, сделка заключена без намерения вызвать юридические последствия, акты выполненных работ не соответствуют требованиям законодательства.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 января 2019 года производство по встречному иску в части требований о признании недействительными и противоречащими действующему законодательству актов выполненных работ прекращено.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 января 2019 года иск П[...] академии удовлетворен частично.

С ТОО «QI[...]» в пользу П[...] академии взыскана сумма задолженности в размере 20 599 787 тенге, неустойка - 1 029 989 тенге, расходы: по оплате государственной пошлины - 648 983 тенге, по оплате помощи представителя - 2 162 978 тенге, по оплате услуг частного судебного исполнителя - 96 200 тенге.

Во взыскании остальной части задолженности в размере 8 260 931 тенге и неустойки - 413 047 тенге отказано.

В удовлетворении встречного иска ТОО «QI[...]» отказано.

Постановлением и определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 мая 2019 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии изменены.

Судебные акты отменены в части удовлетворения иска П[...] академии и отказа в удовлетворении встречного иска ТОО «QI[...]».

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска П[...] академии о взыскании долга и неустойки. Встречный иск ТОО «QI[...]» удовлетворен. Признан недействительным заключенный между сторонами договор на разработку ПСД от 24 марта 2017 года.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебный акт, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении судом норм прав. Заслушав пояснения представителей П[...] академии Ж[...], Р[...], Х[...], поддержавших доводы представления, возражения представителя ТОО «QI[...]» Ж[...], изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются: -случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» указано, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства. Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Исходя из указанных задач, процессуальным законодательством одним из оснований кассационного пересмотра судебных актов определено:

-нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права (подпункт 3) части 6 статьи 438 ГПК и подпункт 3) части 2 статьи 485 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК).

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер. Коллегия считает, что по данному делу исключительные основания, выраженные в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан имеются.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года между сторонами заключен договор на разработку проектно-сметной документации (ПСД) №QI201703-05, по условим которого П[...] академия (исполнитель) приняла обязательство выполнить работы по разработке объемов работ, а также адаптации разделов «Технологические решения» и «Автоматизация компексная» на объекте «Завод по производству химических средств защиты растений на территории СЭЗ Химический парк Тараз», а ТОО «QI[...]» (заказчик) принять работы и оплатить его стоимость (далее – Договор).

Общая сумма Договора составляет 102 998 937 тенге.

В рамках договора ответчиком подписаны пять актов выполненных работ за 2017 год и по ним произведена оплата на сумму 61 799 362 тенге.

Акт выполненных работ от 29 июня 2018 года на сумму 28 860 718 тенге не подписан, ответчик отказался оплатить работы.

Суд кассационной инстанции, признавая договор на разработку ПСД недействительным, пришел к выводу, что содержание договора не соответствует требованиям законодательства, поскольку договором не предусмотрен срок выполнения работ. Кроме того, работы начаты без наличия исходных данных, необходимых для разработки ПСД, а именно в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок). Подписанные сторонами акты выполненных работ являются нелегитимными, поскольку не соответствуют приказу Министра финансов Республики Казахстан от 20 декабря 2012 года.

При этом, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты местных судов и удовлетворяя встречный иск ТОО «QI[...]» пришел к выводу, что Договор является недействительным ввиду его мнимости.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 160 ГК мнимой сделкой является сделка, совершенная для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

По смыслу указанного закона мнимой признается сделка, когда стороны сделки понимают об отсутствии каких-либо правоотношений между ними и не имеют намерения исполнить определенные условия, то есть осознают, что никакой сделки нет и никаких обязанностей она на них не налагает.

ТОО «QI[...]» в соответствии с требованиями статьи 72 ГПК не представлены доказательства о мнимости Договора. Напротив, все действия сторон, как то: подписание ТОО «QI[...]» актов выполненных работ за период 2017-2018 годы и оплата им этих работ, имеющаяся переписка между сторонами, проведение технических совещаний с участием руководителей сторон с привлечением консультантов и др., свидетельствуют о намерении сторон выполнить условия договора. Таким образом, оснований, предусмотренных нормами ГК (в том числе статьями 158, 159, 160 ГК) для признания оспариваемого договора недействительным, не имелось.

Кроме того, из договора видно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотрены предмет, срок выполнения работ и срок действия договора.

В Приложении 2 к договору «График работ и финансирования», являющимся составной частью договора (пункт 9.7 Договора) указаны в наименование каждого этапа работ, объем этапа, цена за каждый из этапов работ и сроки их оплаты.

Завершение всех этапов работ в Приложении №2 к договору предусмотрено к 17 ноябрю 2017 года.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п.9.5).

Таким образом, сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договора.

При заключении договора не нарушена предусмотренная статьей 380 ГК свобода заключения договора.

Вместе с тем, выводы суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении иска П[...] академии о взыскании с ТОО «QI[...]» долга и неустойки, являются правильными и обоснованными. При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу подпункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), по договору подряда на проектные работы подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с переданными ему при заключении договора исходными данными на проектирование.

Обязательственные правоотношения между сторонами возникли из Договора, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: Завод по производству химических средств защиты растений на территории СЭС «Химический парк Тараз».

Договор вступает в силу со дня подписания (подпункт 9.5 пункта 9 договора).

Подпунктом 2.2 пункта 2 Договора прямо предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после получения всех необходимых исходных данных, как указано в подпункт 2.5, и авансовой суммы.

Из подпункта 2.5 пункта 2 Договора следует, что заказчик обязуется представить исполнителю исходные данные согласно Приложению 3 и иные необходимые документы по запросу исполнителя, которые необходимо предоставить в соответствии с действующим законодательством.

В подписанном сторонами Приложении 3 к Договору предусмотрены все исходные данные, которые требуются для начала и производства работ по Договору.

Из пояснений представителей истца следует, что предъявленный ко взысканию акт выполненных работ от 29 июня 2018 года предусматривает выполнение работ по позициям 5.2 и 5.3 Графика работ и финансирования (Приложение 2 к Договору), то есть разработка чертежей Архитектурностроительной части и принципиальных решений инженерных систем (пункт 5.2) и разработка чертежей генерального плана, инженерных разделов, сметной документации и другие работы (пункт 5.3).

Исходя из графика работ и финансирования по Договору остались невыполненными работы: Прохождение экспертизы и получение положительного заключения (пункт 6), а также завершение всех разделов (пункт 7), то есть согласно графику работы также следует, что все работы по Договору должны быть уже произведены и необходимо только прохождение экспертизы.

Вместе с тем, согласно письму филиала РГП «Госэкспертиза» в городе Алматы определить стадию проекта невозможно по причине отсутствия предмета исследования.

Из акта выполненных работ от 29 июня 2018 года невозможно определить, какие именно работы произведены истцом, и за какие именно работы следует оплатить ответчику.

Следовательно, оплата ТОО «Q[...]» части работ не является безусловным основанием для оплаты и последующих актов выполненных работ.

Судебная коллегия считает, что действия П[...] академии, приступивших к исполнению Договора вопреки требованиям действующего законодательства без наличия исходных данных, а также действия ТОО «QI[...]», который без получения правоустанавливающих документов на земельный участок, передав лишь первоначальное задание на проектирование, подписал акты выполненных работ по проекту и оплатил их, нельзя считать добросовестными и разумными.

В соответствии с положениями, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 8 ГК, осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества а предприниматели - также правила деловой этики.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами кассационой инстанций о том, что законных оснований для взыскания суммы по представленному акту от 29 июня 2018 года не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу, что допущенные кассационной коллегией нарушения привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта в части признания недействительным договора на разработку проектно-сметной документации с оставлением в этой части в силе постановления апелляционной коллегии.

В силу части 1 статьи 109 ГПК государственная пошлина, уплаченная при подаче ходатайства, подлежит взысканию с ТОО «QI[...]» в пользу П[...] академии.

Руководствуясь подпунктом 9) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 сентября 2019 года по данному делу изменить.

Отменить судебный акт в части удовлетворения встречного иска ТОО «QI[...]» (К[...]) о признании недействительным договора на разработку проектно-сметной документации от 24 марта 2017 года, заключенного между ТОО «QI[...]» (К[...]) и ТОО «ПА[...]», с оставлением в силе в этой части постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 мая 2019 года.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 сентября 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с ТОО «QI[...]» (К[...]) в пользу ТОО «ПА[...]» государственную пошлину в размере 325 123 (триста двадцать пять тысяч сто двадцать три) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова

Председательствующий

Судьи:

Ж. Архарова

Ш. Даниярова

И. Калашникова

Т. Молдахметова

Е. Максюта В. Ноздрин

Копия верна. Судья С.Жармухамбетова