ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2026 года № 6003-26-00-4/16 город Астана

Судья Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан Манжуева Ш.С.,

рассмотрев представление председателя суда города Астаны об определении подсудности административного дела по иску частной компании Eco-Line Ltd. (далее – Компания) к государственному учреждению «Управление предпринимательства и индустриальноинновационного развития Алматинской области» (далее – Управление) об оспаривании лицензии №205 от 12 ноября 2025 года, о возложении обязанности предоставить право на недропользование,

УСТАНОВИЛ:

Определением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) Алматинской области от 29 января 2026 года вышеназванное административное дело передано по подсудности в СМАС города Астаны.

Изменение подсудности суд мотивировал тем, что истец является инвестором, и дело согласно части 3 статьи 102 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) подсудно СМАС города Астаны.

В представлении председателем суда города Астаны ставится вопрос об определении подсудности настоящего административного дела обоснованное тем, что выводы СМАС Алматинской области о наличии инвестиционного спора и, как следствие, о подсудности дела СМАС города Астаны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы представления, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 102 АППК специализированный межрайонный административный суд столицы рассматривает иски инвесторов, указанных в части 1-2 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, по обжалованию административных актов, административных действий (бездействия) административных органов, должностных лиц. В силу пункта 1 статьи 296 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан инвестиционным спором является спор, вытекающий из договорных обязательств между инвесторами, в том числе крупными инвесторами, и государственными органами в связи с инвестиционной деятельностью инвестора.

Из материалов дела следует, что приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 28 января 2025 года № 28 «О внесении изменений и дополнений в приказ Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 28 июня 2018 года № 478 «Об утверждении Программы управления государственным фондом недр» ПУГФН была дополнена участком недр «Чиганакское» (Алматинская область), предназначенным для добычи кирпичного сырья (порядковый номер 1730). Указанный участок включён в ПУГФН с 28 января 2025 года. Компания 20 октября 2025 года обратилось с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении права недропользования на участок недр «Шиганакское №2 (Западный)».

Управление сообщило Компании письмом № 40-08-10/3374 от 4 ноября 2025 года о том, что в отношении участка недр «Шиганакское №2 (Западный)» ранее поступило заявление от ТОО «MAMANKZ» от 31 декабря 2024 года о выдаче лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ), которое было принято и рассмотрено.

ТОО «MAMANKZ» выдана лицензия на общераспространенные полезные ископаемые №205 от 12 ноября 2025 года на месторождении «Чиганакское блок С1-III» в Жамбылском районе Алматинской области.

Спор между сторонами возник вследствие выдачи лицензии на добычу ОПИ №205 от 12 ноября 2025 года ТОО «MAMANKZ» Управлением предпринимательства и индустриально-инновационного развития Алматинской области, который истец просил признать незаконным.

Также истец просил возложить обязанность на Управление принять благоприятный административный акт по заявлению Компании от 20 октября 2025 года о предоставлении права недропользования .

Порядок выдачи лицензии на добычу ОПИ предусмотрен нормами Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» и осуществляется компетентными органами на местах, в данном случае это Управление предпринимательства и индустриально-инновационного развития Алматинской области.

При этом, отказ по заявлению истца от 20 октября 2025 года вынесен в бумажной форме и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Таким образом, по данному делу предмет иска — оспаривание административного акта (выдачи лицензии другому ТОО) и требование о принятии благоприятного решения по заявлению о предоставлении права недропользования.

Спор не связан с исполнением инвестиционного контракта, не вытекает из инвестиционной деятельности, не направлен на защиту прав инвестора как субъекта инвестиционных отношений.

При таких обстоятельствах у СМАС Алматинской области не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в СМАС города Астаны, поскольку спор является административным.

Ответчик по делу расположен на территории Алматинской области, оспариваемый административный акт принят указанным органом.

При рассмотрении возникшего между судами спора о подсудности дела вышестоящий суд не отменяет вынесенные судами судебные акты, а определяет подсудность дела конкретному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частью второй статьи 109 АППК, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по иску частной компании Eco-Line Ltd. к государственному учреждению «Управление предпринимательства и индустриально-инновационного развития Алматинской области» об оспаривании лицензии №205 от 12 ноября 2025 года, о возложении обязанности предоставить право на недропользование направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд Алматинской области.

Представление председателя суда города Астаны удовлетворить. Определение является окончательным, пересмотру не подлежит.

Судья Ш. Манжуева