6001-22-00-6ап/1817

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

представителя истца Б[...], ответчика И[...], его представителя И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску индивидуального предпринимателя «БЗ[...]» Г[...] к частному судебному исполнителю И[...] (далее – ЧСИ И[...]) об оспаривании действий по наложению ареста и изъятию оборудования, о возложении обязанности вернуть оборудование,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика И[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 мая 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика не соглашается с выводами судов, мотивируя свои доводы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, выразившей согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что в соответствии с договором безвозмездной передачи (дарения) от 1 октября 2021 года истцом в собственность С[...] передана 100% доля в уставном капитале ТОО «IS[...]».

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 18 ноября 2021 года (далее – решение суда) с ТОО «IS[...]» в пользу М[...] взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 058 081 тенге, также М[...] восстановлена на работе.

Решение суда в части восстановления на работе и присуждения М[...] заработной платы в размере 1 444 444 тенге обращено немедленному исполнению.

Во исполнение вышеуказанного решения суда постановлением ЧСИ от 19 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО «IS[...]» в пользу М[...] заработной платы в размере 1 444 444 тенге.

9 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО «IS[...]» в пользу М[...] заработной платы в размере 1 613 637 тенге.

9 марта 2022 года ЧСИ И[...] вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество должника ТОО «IS[...]» в виде формы для изготовления искусственного облицовочного камня и кирпича, находящееся на территории производственной базы должника по адресу: город Алматы, [...].

10 марта 2022 года ЧСИ изъяты силиконовые формы для изготовления декоративного камня и кирпича в количестве 92 штук, сушильный аппарат оранжевого цвета в количестве 1 штуки, резак на стремянке в количестве 1 штуки, рохля в количестве 1 штуки. 11 марта 2022 года ЧСИ получено заявление истца о снятии ареста и возврате указанного имущества, не принадлежащего ТОО «IS[...]», а являющегося его собственностью, на что ответчиком было отказано.

В силу подпункта 1) пункта 2 статьи 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются наложение ареста на имущество должника, включая деньги и ценные бумаги, находящиеся у него либо у иных физических или юридических лиц (за исключением банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также страховых организаций).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 Закона при наложении ареста на имущество судебный исполнитель выясняет принадлежность его должнику и имеющееся на нем обременение. В случаях, когда установление принадлежности имущества, не подлежащего государственной регистрации, затруднено и есть основания предполагать, что это имущество принадлежит должнику, судебный исполнитель имеет право наложить арест на имущество до выяснения его принадлежности. Если имущество не принадлежит должнику, то он обязан предоставить судебному исполнителю необходимые доказательства, устанавливающие принадлежность арестованного имущества. Удостоверившись в принадлежности имущества должнику, судебный исполнитель включает имущество в опись, в зависимости от размера взыскания налагает арест на все имущество или его часть и направляет постановление о наложении ареста в соответствующие органы, которые осуществляют государственную регистрацию, на бумажном носителе или в электронной форме посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства.

Пунктом 3 статьи 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что на момент совершения ЧСИ действий по наложению ареста и изъятию имущества собственником оборудования являлся истец, получивший его в счет погашения задолженности от лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 15 Закона определено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

То есть фактически ЧСИ арестовано и изъято имущество, принадлежащее истцу, который не являлся стороной исполнительного производства.

Ввиду чего выводы судов о незаконности действий ЧСИ И[...] по наложению ареста, изъятию оборудования и понуждении возвратить его истцу являются обоснованными.

Таким образом, по настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 июля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика И[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья

Б. Нажмиденов