П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/4516 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием ответчика Тухтаганова Е.Ж.,

представителей ответчиков Гринина Д.А., Бицаева А.А., Малайсарова Е.К.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матсеитовой Миры Нурданаевны к Тухтаганову Есену Жунисбековичу, Республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Жамбылскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», акционерному обществу «Страховая компания «Евразия», акционерному обществу «KaspiBank» об освобождении недвижимого имущества от арестов, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Жамбылского районного суда Алматинской области от 28 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Матсеитова М.Н. и Тухтаганов Е.Ж. состояли в зарегистрированном браке с 22 октября 2011 года.

Решением Жамбылского районного суда Алматинской области от 26 ноября 2021 года брак расторгнут.

В период брака супругами согласно договору купли-продажи от 29 июня 2015 года приобретен земельный участок, расположенный по адресу: село Сарыбай би, улица Карасу, №65, Жамбылского района, Алматинской области (далее - земельный участок, недвижимое имущество), на котором возведен жилой дом, который не введен в эксплуатацию.

В рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании с ответчика Тухтаганова Е.Ж. штрафов в доход государства, задолженности в сумме 1 486 734 тенге в пользу АО «KaspiBank»; задолженности в сумме 1 750 200 тенге в пользу АО «Страховая компания «Евразия», а также взыскании алиментов в пользу истца на содержание несовершеннолетних детей, на основании постановлений частных судебных исполнителей (далее - ЧСИ) наложены аресты на земельный участок.

Определением суда от 22 августа 2024 года утверждено медиативное соглашение, согласно которому Тухтаганов Е.Ж. при расторжении брака оставил вышеуказанное имущество истцу и детям, отказался от раздела имущества и просил зарегистрировать право собственности на земельный участок за истцом.

Матсеитова М.Н. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от арестов, мотивируя тем, что ввиду наложенных ограничений не может зарегистрировать свое единоличное право собственности на имущество на основании определения о заключении медиативного соглашения.

Решением Жамбылского районного суда Алдматинской области от 28 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Дело рассмотрено с привлечением третьих, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: частных судебных исполнителей (далее - ЧСИ) Кожамкулова Е.Б., Абдрахманова А.А., Балтабаева А.Е., Мухамедсадыкова Т.Т., Жүсіпова М.А., Нұрдолдина Ә.С., Ахбанбетова Д.Д., Мукажанова Е.М.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Заслушав пояснения ответчика Тухтаганова Е.Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей остальных ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

В силу части второй статьи 251 ГПК иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно положениям статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

Пунктом 3 статьи 38 Кодекса установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Пункт 2 статьи 44 Кодекса гласит, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

7 января 2016 года между Тухтагановым Е.Ж. (заемщик) и АО «KaspiBank» заключен договор банковского займа, согласно которому Банк

предоставил заемщику заем в сумме 20 000 000 тенге. В последующем ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности. Кредитные средства получены в период брака и использованы на нужды семьи.

Постановлением Карасайского специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 4 июня 2021 года Тухтаганов Е.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 608 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в виде дорожно-транспортного происшествия и ему наложено административное взыскание. АО «Страховая компания «Евразия» осуществила страховую выплату в пользу потерпевшего в сумме 1 750 200 тенге, которые в порядке суброгации взысканы с Тухтаганова Е.Ж. в пользу страховщика.

На основании постановлений ЧСИ от 15 июля 2021 года, 2 июня и 15 сентября 2022 года, 17 сентября и 11 октября 2023 года, 26 февраля, 10 июня, 11 июня, 30 сентября, 1 октября, 2 октября, 8 октября и 11 ноября 2024 года, на имущество должника наложены аресты в рамках исполнительных производств о взыскании с Тухтаганова Е.Ж. в пользу вышеуказанных взыскателей.

Нижестоящие суды правильно отказали в иске исходя из того, что банковский заем получен супругом в период брака, использован на нужды семьи, соответственно, признается общим долгом супругов. При том, ограничительные меры на имущество наложены до раздела имущества, поэтому есть основания считать, что иск заявлен с целью увода имущества от обращения взыскания на него в пользу кредиторов.

Анализ доказательств по делу в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности свидетельствует о правомерности выводов нижестоящих судов. Должник до передачи свои доли в имуществе должен был освободить его от притязания третьих лиц, путем погашения всех долгов. Действия должника по отчуждению имущества при наличии долга перед кредиторами и имеющихся арестов на имущество должника, не подлежат судебной защите и расцениваются как злоупотребление правом и недобросовестным поведением. Снятие ограничений со спорного имущества должника влечет риск нарушения законных прав и интересов взыскателей, задолженность перед которыми не погашена. В этой связи не подлежат защите права лица, которое нарушил принципы добросовестности и справедливости. Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, солюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Нарушение норм процессуального и материального права местными судами не допущено, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Решение Жамбылского районного суда Алматинской области от 28 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи А.Даненова

А.Токсанбаев