ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/2565 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Сармулдинова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сармулдинова Ермека Кумаровича к государственному учреждению «Отдел жилищных отношений акимата города Костаная», акиму города Костаная о признании незаконным и отмене отказа от 27 марта 2025 года в приватизации жилища безвозмездно и понуждении,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 10 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании отказа в безвозмездной приватизации жилища, понуждении к безвозмездной приватизации жилища, мотивируя тем, что является пенсионером правоохранительных органов с непрерывным стажем работы более 20 лет. Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 17 сентября 2025 года, в удовлетворении иска Сармулдинова Е.К. отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, так как в соответствии с . законодательством имеет право на бесплатную приватизацию жилища

Ответчики были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

От представителя ответчика государственного учреждения «Отдел жилищных отношений» Бектабанова Г. поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию с использованием мессенджера WhatsApp, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание кассационного суда назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылается представитель, не могут служить основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчиков без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что с 19 мая 2008 года истец является пенсионером Министерства внутренних дел Республики Казахстан и получает пенсию по выслуге лет.

Протоколом заседания жилищной комиссии №2 от 28 февраля 2019 года при акимате города Костаная удовлетворено заявление истца о предоставлении служебного жилища.

1 марта 2019 года между акиматом города Костаная и Сармулдиновым Е.К. заключен договор аренды служебного жилища из государственного жилищного фонда – трехкомнатной квартиры по адресу: город Костанай, микрорайон «Юбилейный», дом 16, квартира 36 (далее – спорная квартира).

1 марта 2025 года истец обратился к ответчику о приватизации вышеуказанной квартиры безвозмездно, так как является сотрудником органов внутренних дел.

Протоколом заседания жилищной комиссии №4722925037 от 27 марта 2025 года истцу отказано в безвозмездной приватизации жилища.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец обратился в жилищную комиссию с заявлением о приватизации жилища безвозмездно как сотрудник органов внутренних дел, при этом в жилищную комиссию за предоставлением жилища в 2011 году обратился как государственный служащий. Соответственно, квартира местным исполнительным органом истцу предоставлена по категории «государственный служащий».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при предоставлении спорной квартиры в 2019 году Сармулдинов Е.К. не являлся сотрудником органов внутренних дел. Истец, будучи пенсионером органов внутренних дел, работал в должности главного специалиста Управления государственных услуг Департамента Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции по Костанайской области, имел состав семьи 4 человека. Предоставление жилищ сотрудникам органов внутренних дел осуществляется с некоторыми особенностями.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 12 Правил приватизации жилищ из государственного жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июля 2013 года № 673, решение вопроса о приватизации жилищ из коммунального жилищного фонда принимает жилищная комиссия местных исполнительных органов.

Согласно пункту 1 Типового положения о жилищных комиссиях, утвержденного приказом Министра промышленности и строительства Республики Казахстан от 4 июля 2024 года № 244, жилищные комиссии местных исполнительных органов, государственных предприятий, государственных учреждений (далее – Жилищная комиссия) являются коллегиальными органами, создаваемыми при местных исполнительных органах, государственных предприятиях, государственных учреждениях, уполномоченными на вынесение решений по вопросам приватизации жилищ из государственного жилищного фонда, действующими на постоянной основе. Таким образом, решение вопроса о приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Костанай, микрорайон «Юбилейный», дом 16, квартира 36, относится к компетенции жилищной комиссии при акимате города Костаная.

Жилище из государственного жилищного фонда, расположенное по адресу: город Костанай, микрорайон «Юбилейный», дом 16, квартира 36, предоставлено Сармулдинову Е.К. в качестве служебного как главному специалисту управления государственных услуг Департамента Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции по Костанайской области на основании решения жилищной комиссии при акимате города Костаная от 28 февраля 2019 года, протокол №2.

Тем самым на момент предоставления указанного жилища истец не являлся сотрудником внутренних дел. Согласно подпункту 21) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) жилище, предоставляемое из коммунального жилищного фонда государственным служащим, работникам бюджетных организаций, военнослужащим, кандидатам в космонавты, космонавтам, сотрудникам специальных государственных органов и правоохранительных органов, а также лицам, занимающим государственные выборные должности, является жилищем, приравненным к служебному.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона жилища, приравненные к служебным, из государственного жилищного фонда могут быть приватизированы по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 101 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 101 Закона государственные служащие и работники бюджетных организаций, государственных предприятий, кандидаты в космонавты, космонавты, лица, занимающие государственные выборные должности, могут приватизировать занимаемые ими жилища, приравненные к служебным, по остаточной стоимости, если они проработали на государственной службе, государственном предприятии или в бюджетных организациях (включая срок пребывания на государственной выборной должности) не менее десяти лет (в совокупности), а также независимо от срока работы, если трудовые отношения прекращены по следующим основаниям:

1. ликвидации организации, сокращения численности или штата работников;

2. в связи с болезнью, препятствующей дальнейшей работе;

3. в связи с выходом на пенсию.

Соответственно истец вправе приватизировать занимаемое им жилище,приравненное к служебному, по остаточной стоимости.

Согласно части 1 статьи 101-11 Закона, реализация права на жилище сотрудниками органов внутренних дел осуществляется со дня признания их нуждающимися в жилище в установленном настоящей главой порядке путем предоставления служебного жилища или перечисления на личный специальный счет жилищных выплат сотрудникам, подпадающим под категорию должностей сотрудников органов внутренних дел, имеющих право на получение жилищных выплат, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящего пункта.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что предоставление жилища сотруднику органов внутренних дел предшествует процедура признания его нуждающимся в жилище, далее, с учетом определенных обстоятельств назначаются жилищные выплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 109 Закона, при наличии оснований, установленных пунктами 2 или 2-1 настоящей статьи, жилищная комиссия выносит решение о приватизации жилища. Данное жилище переводится в коммунальный жилищный фонд для последующей его приватизации нанимателем.

В связи с тем, что истец не прошел указанную процедуру будучи сотрудником органов внутренних дел, ставить вопрос безвозмездной приватизации квартиры, предоставленной из государственного жилищного фонда, как государственному служащему не вправе.

В суде первой инстанции истцу было разъяснено право на приватизацию жилья по предмету спора по остаточной стоимости, а не безвозмездно как требует истец.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, по которым дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 10 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 17 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Сармулдинова Ермека Кумаровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Дуйсенбаев Судьи Л. Кудекова

Ш. Манжуева