10 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3611

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца: Нургожаевой Р.Т. и ее представителя – Ташеновой А.Н.,

представителя ответчика : государственного учреждения «Министерство юстиции Республики Казахстан» (МЮ РК) – Есенжановой А.Т.,

представителей заинтересованных лиц:

республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции города Астаны Министерства юстиции Республики Казахстан» (Департамент) – Бекбауовой К.К.,

Республиканской нотариальной палаты – Рыспекова Г.О.,

Нотариальной палаты города Астаны – Айкешевой А.М.,

заинтересованного лица: Ахажановой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нургожаевой Розы Тасгановны к МЮ РК о признании незаконным и отмене приказа о приостановлении действия государственной лицензии на право занятия нотариальной деятельностью

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 11 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 23 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Нургожаева Р.Т. обратилась в суд с исковым требованием: признать незаконным и отменить приказ вице-министра юстиции Республики Казахстан №365 от 26 апреля 2024 года о приостановлении действия государственной лицензии на право занятия нотариальной деятельностью №19017036 от 15 августа 2019 года, выданной МЮ РК Нургожаевой Р.Т. сроком на 6 месяцев (Спорный приказ) .

Решением СМАС от 11 июля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 23 октября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Истец и ее представитель, не соглашаясь с выводами местных судов, в кассационной жалобе и устных пояснениях, приводя доводы о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, просили вышеназванные судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Аналогичную позицию высказали представители заинтересованных лиц – Республиканской нотариальной палаты и Нотариальной палаты города Астаны.

Представители ответчика – МЮ РК и заинтересованного лица – Департамента, а также Ахажанова Г.Ж., напротив, считают, что обжалуемые истцом-кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, а также заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

5 февраля 2020 года между ТОО «АстанаКазСтрой-Универсал» и Алимбаевым Н.Б. был заключен договор купли-продажи (далее – ДКП) квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 108 м[2] , в том числе жилой – 62,8 м[2] , по адресу: город Астана, район Есиль, проспект Кабанбай батыра, дом №29, квартира №272 (Квартира) .

15 июля 2021 года Ахажанова Г.Ж., действующая на основании доверенности от имени Туранова Ж.Е. (задаткодатель) и Алимбаев Н.Б. (задаткополучатель) заключили соглашение о задатке (Соглашение) .

По условиям пункта 1 Соглашения задаткодатель выдал задаток задаткополучателю в сумме 15 000 000 тенге в обеспечение заключения договора купли-продажи Квартиры, а Алимбаев Н.Б. обязался продать Квартиру за общую сумму 30 000 000 тенге сроком до 31 августа 2021 года.

В пункте 2. Соглашения указано, что Квартира принадлежит Алимбаеву Н.Б. на основании вышеуказанного ДКП между Алимбаевым Н.Б. и ТОО «АстанаКазСтройУниверсал».

Окончательная стоимость Квартиры сторонами Соглашения оценена в 30 000 000 тенге, которая остается неизменной на момент заключения договора купли-продажи Квартиры. Оставшаяся сумма в 15 000 000 тенге

постановление СКАД ВС РК от 10 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3611 будет передана задаткодателем задаткополучателю по соглашению сторон в день заключения договора купли-продажи Квартиры, то есть не позднее 31 августа 2021 года.

Соглашение удостоверено нотариусом Нургожаевой Р.Т. в реестре за №1654 от 15 июля 2021 года.

1 сентября, 10 октября, 4 декабря 2021 года, 1 марта 2022 года между сторонами Соглашения были заключены дополнительные соглашения, которыми изменялись пункты 1 и 2 Соглашения. В конечном итоге было установлено, что Задаткополучатель обязуется продать квартиру за общую сумму 27 000 000 тенге, окончательная стоимость Квартиры сторонами Соглашения оценена в 27 000 000 тенге, которая остается неизменной на момент заключения договора купли-продажи Квартиры. Оставшаяся сумма в 12 000 000 тенге будет передана задаткодателем задаткополучателю по соглашению сторон в день заключения договора купли-продажи Квартиры, то есть не позднее 31 марта 2022 года.

Все дополнительные соглашения были удостоверены нотариусом Нургожаевой Р.Т. в реестре за №2113, №2545, №3057, №489.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 9 февраля 2023 года договор купли-продажи Квартиры от 5 февраля 2020 года между ТОО «АстанаКазСтрой-Универсал» и Алимбаевым Н.Б. был расторгнут.

21 февраля 2024 года в Департамент от задаткодателя Ахажановой Г.Ж. поступила жалоба о том, что Алимбаев Н.Б. и Алимбаева С.Т. сообщили о нахождении Квартиры в залоге АО «Евразийский банк» и необходим задаток в сумме 15 000 000 тенге для снятия залога. Алимбаева С.Т. предложила оформить Соглашение о задатке у ее коллеги – нотариуса Нургожаевой Р.Т. Однако Соглашение не исполнялось, а автор жалобы неоднократно обращалась к продавцам, которые предложили заключить дополнительные соглашения, удостоверенные нотариусом. Последняя информировала покупателя о том, что Алимбаевы в этом доме уже оформили несколько договоров купли-продажи квартир и нужно подождать. Во всех текстах соглашений нотариус указывала, что квартира принадлежит Алимбаеву Н.Б. С текстом договора купли-продажи Квартиры между застройщиком и Алимбаевым Н.Б. нотариус ее не знакомила, хотя приобщила его к нотариальному делу. Ахажанова Г.Ж. считает, что нотариус знал о его существенных условиях, следовательно, действовал умышленно, по предварительному сговору с Алимбаевыми и в интересах последних. В результате действий нотариуса автору жалобы – Ахажановой Г.Ж. причинен существенный материальный вред в сумме 17 500 000 тенге.

27 февраля 2024 года по обращению Ахажановой Г.Ж. Департамент назначил внеплановую проверку в отношении нотариуса Нургожаевой Р.Т.

постановление СКАД ВС РК от 10 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3611 12 марта 2024 года составлен акт о результатах проверки №14 (Акт проверки) , в котором в действиях нотариуса установлены нарушения прав и законных интересов Туранова Ж.Е. и Ахажановой Г.Ж. 13 марта и 27 марта 2024 года Департамент направил в МЮ РК Представление о рассмотрении вопроса о приостановлении действия государственной лицензии нотариуса Нургожаевой Р.Т. 8 апреля 2024 года истцом в Департамент подано обращение с приложением возражений, на которое 19 апреля 2024 года дан ответ о том, что возражения на Представление приняты к сведению.

Кроме этого, 8 апреля 2024 года в Департамент из Департамента полиции области Абай поступило представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению уголовного правонарушения и других нарушений закона, согласно которому Алимбаева С.Т. под предлогом реализации Квартиры в Астане, путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами Ахажановой Г.Ж. в общей сумме 18 060 000 тенге. В представлении указано, что нотариус Нургожаева Р.Т. при совершении нотариальных действий по удостоверению Соглашения не разъяснила Ахажановой Г.Ж., что Алимбаев Н.Б. не является фактическим владельцем Квартиры, не был предъявлен договор купли-продажи на ознакомление Ахажановой Г.Ж. В представлении поставлен вопрос о принятии мер по устранению нарушений нотариусом Нургожаевой Р.Т., принять меры дисциплинарного характера и довести до сведения нотариальной палаты для исключения подобных нарушений впредь.

26 апреля 2024 года вынесен приказ МЮ РК №365 о приостановлении действия государственной лицензии нотариуса Нургожаевой Р.Т. сроком на шесть месяцев.

Оспорив этот приказ в суде, Нургожаева Р.Т. мотивировала иск тем, что когда она удостоверяла Соглашение о задатке между Ахажановой Г.Ж., действующей на основании доверенности №631 от 26 марта 2021 года от имени Туранова Ж.Е. (задаткодатель) и Алимбаевым Н.Б. (задаткополучатель) нарушения законодательства она не допустила, поскольку нотариусу был предоставлен оригинал договора купли-продажи Квартиры с отсрочкой платежа между ТОО «АстанаКазСтрой-Универсал» и Алимбаевым Н.Б.

Кроме того, по мнению истца – Нургожаевой Р.Т., Соглашение о задатке не является договором отчуждения, права задаткодателя не нарушены. Ахажанова Г.Ж. действительно обращалась к нотариусу, выражала озабоченность по поводу продолжительного времени, в течение которого Алимбаевым не выполнены обязательства, на что истцом были предоставлены разъяснения, указывая на обязательства каждой из сторон соглашения по его исполнению. Таким образом, истец считает, что Спорный

постановление СКАД ВС РК от 10 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3611 приказ вынесен МЮ РК необоснованно, так как права задаткодателя нарушены не истцом-нотариусом, а Алимбаевым Н.Б.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые выводы) :

a) основанием для внеплановой проверки действий истца явилось обращение Ахажановой Г.Ж. в порядке подпункта 3), пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) ;

b) предметом проверки явилось соблюдение обязанностей нотариуса при удостоверении Соглашения о задатке согласно требованиям Закона Республики Казахстан «О нотариате» (Закон о нотариате) и Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан №31 от 31 января 2002 года (Правила №31) ;

c) истец в нарушение пункта 1 статьи 54 Закона о нотариате и пункта 34 Правил №31, оформляя Соглашение о задатке, не убедился в принадлежности Квартиры Алимбаевым, указав, что она принадлежит Алимбаеву Н.Б. на основании договора купли-продажи в рассрочку. Между тем, условиями этого договора, установлено что:

Квартира находится в залоге у АО «Евразийский банк» (пункт 3) ;

АО «Евразийский банк» дает согласие на заключение договора купли-продажи Квартиры без снятия обременения (пункт 4) ;

Квартира продана покупателю за 35 640 000 тенге, которые покупатель обязуется оплатить продавцу в установленном порядке: 3 640 000 тенге оплачены до подписания договора, 2 000 000 тенге обязуется оплатить в срок до 30 апреля 2020 года, 15 000 000 тенге – в срок до 30 июня 2020 года, 15 000 000 тенге - в срок до 31 августа 2020 года (пункт 5) ;

продавец дает согласие покупателю на управление Квартирой без права отчуждения и/или залога на весь срок действия согласно пункту 5 настоящего договора (пункт 7) ;

регистрация права собственности на Квартиру за покупателем будет произведена после полной оплаты стоимости указанной квартиры (пункт 10); d) достоверные сведения о зарегистрированном праве собственности на Квартиру за Алимбаевым Н.Б. на момент удостоверения истцом Соглашения о задатке отсутствовали, при этом срок исполнения обязательств Алимбаевым Н.Б. по договору купли-продажи по оплате за Квартиру истек 31 августа 2020 года, тогда как Соглашение о задатке истцом-нотариусом удостоверено 15 июля 2021 года. Об этом Ахажановой Г.Ж. не было известно, истцом же в нарушении статьи 18 Закона о нотариате не разъяснены последствия совершаемых нотариальных действий;

e) договор купли-продажи Квартиры между ТОО «АстанаКазСтройУниверсал» и Алимбаевым Н.Б. в связи с отсутствием оплаты стоимости

постановление СКАД ВС РК от 10 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3611 Квартиры Алимбаевым Н.Б. расторгнут по решению Есильского районного суда города Астаны от 9 февраля 2023 года, Следовательно, Квартира не принадлежала Алимбаеву Н.Б. и в удостоверении Соглашения о задатке следовало отказать согласно статье 48 Закона о нотариате.

2. Апелляционный суд, оставив в силе решение суда первой инстанции, тем не менее, указывает на то, что:

a) по Соглашению задаткодатель выдал задаток задаткополучателю в сумме 15 000 000 тенге в обеспечение заключения договора купли-продажи Квартиры. Алимбаев Н.Б. обязался продать Квартиру за общую сумму 30 000 000 тенге сроком до 31 августа 2021 года;

b) согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Республики Казахстан договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законодательными актами или не вытекает из характера товара. Из изложенного следует, что договор о задатке не является договором отчуждения Квартиры; договор купли-продажи может быть заключен на товар, который может быть создан или приобретен продавцом в будущем. Таким образом, заключение договора о задатке не ставится в зависимость от наличия у задаткодателя права собственности на предмет залога, в данном случае – Квартиру . При таких обстоятельствах, выводы СМАС со ссылкой на пункт 1 статьи 54 Закона о нотариате, что Соглашение могло быть удостоверено при наличии у задаткополучателя права собственности на Квартиру, не основаны на законодательстве;

c) статья 54 Закона о нотариате регулирует вопросы удостоверения договоров об отчуждении и залога имущества, подлежащего регистрации, и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям;

d) в пункте 2 Соглашения указано, что Квартира принадлежит Алимбаеву Н.Б. на основании договора купли-продажи в рассрочку платежа. Доводы ответчика, что из данного пункта следует, что Квартира принадлежит Алимбаеву Н.Б. на праве собственности, ошибочны, поскольку слово «принадлежит» не означает факт принадлежности на праве собственности, не указывает вид, форму собственности, а в данном предложении является глаголом. Исходя из изложенного, неверен вывод СМАС, что истец обязан был отказать в удостоверении Соглашения на основании статьи 48 Закона о нотариате ввиду того, что совершение такого действия противоречит законодательству;

e) неверным является вывод СМАС, что истец-нотариус, удостоверив Соглашение о задатке и дополнительные соглашения к нему, ввел в заблуждение Ахажанову Г.Ж., поскольку введение в заблуждение

постановление СКАД ВС РК от 10 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3611 предполагает умышленное действие лица, целью которого является намеренное введение в заблуждение, обман. Такие обстоятельства по делу не установлены. Производство по досудебному расследованию №247115031001191 в отношении истца по признакам состава уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 251 Уголовного кодекса Республики Казахстан, прекращено за отсутствием состава.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами СМАС.

3. Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что обжалованные истцом-кассатором судебные акты подлежат оставлению без изменений по следующим основаниям.

Во-первых , суды установили и в судебном заседании истец не опроверг, что Соглашение о задатке между Алимбаевым Н.Б. и Ахажановой Г.Ж. истец-нотариус удостоверил, несмотря на то, что Алимбаев Н.Б. не имел зарегистрированного права собственности на Квартиру.

Во-вторых , вышеназванное Соглашение удостоверено истцомнотариусом 15 июля 2021 года , тогда как по условиям договора куплипродажи Квартиры между Алимбаевым Н.Б. и ТОО «АстанаКазСтройУниверсал» окончательный срок исполнения обязательств по внесению оплаты за Квартиру Алимбаевым Н.Б. был установлен до 31 августа 2020 года и этот срок им был пропущен, соответственно, были нарушены условия данного договора, текст которого имелся у истца-нотариуса, он был знаком с ним и это никем, в том числе истцом, не оспаривалось.

В-третьих , в момент удостоверения Соглашения и дополнительных соглашений к нему истец не ознакомил Ахажанову Г.Ж. с условиями договора купли-продажи Квартиры между Алимбаевым Н.Б. и ТОО «АстанаКазСтрой-Универсал», равно как и не разъяснил ей правовые последствия заключения ею Соглашения о задатке.

При таких обстоятельствах выводы МЮ РК и местных судов о том, что истец допустил нарушение требований отраслевого законодательства о нотариате, являются обоснованными. Следовательно, является законным Спорный приказ ответчика – МЮ РК о приостановлении действия государственной лицензии истца на право занятия нотариальной деятельностью №19017036 от 15 августа 2019 года.

При этом следует отметить, что в апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления приводил довод о том, что договор купли-продажи может быть заключен на товар, который может быть создан или приобретен продавцом в будущем и заключение договора о задатке не ставится в зависимость от наличия у задаткодателя права собственности на предмет залога, в данном случае – Квартиру .

постановление СКАД ВС РК от 10 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3611 Однако судебная коллегия считает необходимым исключить данный довод СКАД, поскольку Соглашение о задатке Ахажанова Г.Ж. заключала, полагая, что Квартира, которая отчуждалась Алимбаевым Н.Б. в ее пользу путем заключения Соглашения о задатке, принадлежит ему – Алимбаеву Н.Б. на праве собственности.

В контексте рассматриваемого дела вышеназванное Соглашение о задатке влечет отчуждение Квартиры, то есть передачу ее от Алимбаева Н.Б. в пользу Ахажановой Г.Ж.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил норму пункта 1 статьи 54 Закона о нотариате, согласно которой договоры об отчуждении и залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии предъявления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца, которые предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать правомерные выводы судов, так как обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 октября 2024 года по

постановление СКАД ВС РК от 10 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3611 данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Нургожаевой Розы Тасгановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 10 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3611