6001-22-00-3гп/95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Шарипова Н.К.,

судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

с участием временного администратора Н[...], представителей:

ТОО «ИКДСК[...]» К[...], ТОО «СК[...]» Д[...],

уполномоченного органа РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» А[...],

АО «Аграрная кредитная корпорация» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению ТОО «ИКДСК[...]» о применении реабилитационной процедуры,

поступившее по ходатайству ТОО «ИКДСК[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ИКДСК[...]» (далее – Товарищество, должник) обратилось в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры ввиду временной неплатежеспособности, отсутствии возможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного определения и выяснения судами круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В отзывах на ходатайство кредиторы ТОО «СК[...]» (далее - ТОО СК «Коныс») и индивидуальный предприниматель Б[...] (далее - ИП Б[...]) согласились с доводами Товарищества и просили применить в отношении него реабилитационную процедуру.

В отзыве на ходатайство АО «Аграрная кредитная корпорация» (далее - Общество) просили отказать в удовлетворении ходатайства Товарищества указывая на то, что Товарищество таким образом пытается уклониться от погашения перед ним кредиторской задолженности.

Заслушав представителя Товарищества, поддержавшего ходатайство; представителя ТОО СК «Коныс» об удовлетворении ходатайства Товарищества; представителя РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» о согласии на применение реабилитационной процедуры в отношении должника; представителя Общества об оставлении оспариваемых судебных актов в силе и отсутствии оснований для применения реабилитационной процедуры в отношении Товарищества; временного администратора о том, что должник относится ко II классу финансовой устойчивости и наличии основании для применения к нему реабилитационной процедуры; исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу местными судами такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, Товарищество зарегистрировано в органах юстиции города Актобе 9 марта 2006 года, учредителями являются И[...], ТОО «А[...]», руководителем - Б[...] Основной вид деятельности: аренда и управление собственной недвижимостью.

Кредиторская задолженность Товарищества составляет 212 687 397 тенге, в том числе перед РГУ «Управление государственных доходов по городу Актобе» имеется задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет в размере 3 804 413,33 тенге, перед ТОО СК «Коныс» 130 792 984 тенге, перед ИП Б[...] - 78 090 000 тенге.

Срок исполнения обязательств по погашению задолженности истек более четырех месяцев назад, однако Товарищество не имеет возможности их исполнить в связи с существовавшей невозможностью сдачи в аренду спортивных объектов вследствие ограничений, введенных в целях предотвращения распространения COVID-19, которые запрещали, а затем ограничивали занятие спортом в закрытых помещениях.

Указанная временная неплатежеспособность Товарищества, заключение восьми договоров аренды помещений в период с 1 сентября 2021 года по августа 2022 года явились основанием для обращения должника в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Товарищества, исходя из разъяснений, данных пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года №5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» (далее - Нормативное постановление) о том, что для применения реабилитационной процедуры необходимо одновременно наличие двух признаков: неплатежеспособность должника или угроза его неплатежеспособности, а также реальная возможность восстановления его платежеспособности; использование реабилитационных процедур в интересах должника в целях отсрочки исполнения требований кредиторов противоречит Закону Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон о реабилитации и банкротстве), поэтому суд не вправе принимать решение о применении реабилитационной процедуры в отношении хозяйствующих субъектов, не доказавших в общем порядке свою неплатежеспособность или угрозу наступления своей неплатежеспособности. Заключение временного администратора об отнесении Товарищества ко II классу финансовой устойчивости и наличии оснований для применения реабилитационной процедуры судом признано необоснованным, не подтверждающим неплатежеспособность Товарищества, поскольку в нем отсутствует подробный анализ финансово-хозяйственного состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Имеющиеся у Товарищества активы на сумму 340 792 984 тенге и уставный капитал в размере 220 000 000 тенге в совокупности значительно превышают неисполненные обязательства Товарищества.

Представленные договоры аренды помещений с 1 сентября 2021 года ввиду отсутствия в них сведений о расходах и доходах Товарищества судом не признаны комплексом взаимосвязанных мероприятий, направленных на оздоровление должника.

Наряду с изложенным суд пришел к выводу, что применение реабилитационной процедуры в отношении Товарищества повлечет нарушение прав и законных интересов Общества в связи с неисполнением постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 20 января 2021 года, которым по требованию Общества обращено взыскание на принадлежащее Товариществу здание областного дворца спорта, предоставленное в залог по обязательствам ТОО «CБ[...]», с определением начальной цены в размере 470 484 000 тенге.

Такие действия Товарищества судом признаны направленными на получение отсрочки исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Согласно статьям 412, 413 ГПК суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Под полным объемом проверки решения суда следует понимать, что проверяется правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения или толкования норм материального и процессуального права.

Вынесенные по данному делу акты судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям не соответствуют.

Подпунктом 7) пункта 17 статьи 1 Закона Республики Казахстан от 27 декабря 2019 года №290-VI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования процедур реабилитации и банкротства, бюджетного, налогового законодательства и законодательства о железнодорожном транспорте» (далее - Закон о внесении изменений и дополнений) Закон о реабилитации и банкротстве дополнен статьей 5-1, согласно пункту 1 которого основанием для обращения должника или кредитора с заявлением в суд о применении реабилитационной процедуры является временная неплатежеспособность должника.

Неплатежеспособность является временной, если на дату подачи заявления имеется одно или несколько обстоятельств:

1. обязательства перед кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, взыскании алиментов, обязательства по оплате труда, выплате компенсаций по трудовым договорам, уплате задолженности по социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования, обязательным пенсионным взносам и обязательным профессиональным пенсионным взносам, отчислениям и (или) взносам на обязательное социальное медицинское страхование, а также по вознаграждениям авторам за служебные изобретение, полезную модель,

промышленный образец не исполнены в течение трех месяцев со дня наступления срока их исполнения;

2. обязательства перед иными кредиторами не исполнены в течение четырех месяцев со дня наступления срока их исполнения.

Кроме того, названным Законом изменена редакция статьи 59 Закона о реабилитации и банкротстве, пунктом 1 которой установлено, что решение о применении реабилитационной процедуры принимается судом с учетом заключения временного администратора о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 2) пункта 4 статьи 49 настоящего Закона.

В случае составления временным администратором заключения о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 4 статьи 49 настоящего Закона, суд выносит решение о применении реабилитационной процедуры при согласии собрания кредиторов.

Перечень оснований, влекущих отказ суда в применении реабилитационной процедуры, определен в пункте 3 вышеуказанной статьи и предусматривает лишь два случая: 1) составление временным администратором заключения о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 1) пункта 4 статьи 49 настоящего Закона;

2. несогласование собранием кредиторов применения реабилитационной процедуры при составлении временным администратором заключения о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 4 статьи 49 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно пунктам 4 и 5 статьи 49 Закона о реабилитации и банкротстве по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника в период рассмотрения в суде дела о реабилитации временный администратор с учетом положений статьи 49-1 настоящего Закона составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

1. должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о применении реабилитационной процедуры является необоснованным;

2. должник относится ко II классу финансовой устойчивости, имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

3. должник относится ко III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

Пунктами 1 и 3 статьи 49-1 Закона о реабилитации и банкротстве предусмотрено, что определение класса финансовой устойчивости должника осуществляется путем расчета коэффициентов, характеризующих эффективность его финансово-хозяйственной деятельности, порядок расчета которых определяется уполномоченным органом.

В силу статьи 3 Закона о внесении изменений и дополнений, вышеуказанные нормы введены в действие 10 января 2020 года, поэтому на основании статьи 4 Гражданского кодекса Республики Казахстан, статьи 3 ГПК и статьи 43 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» они подлежат применению к настоящему делу, возбужденному 6 августа 2021 года, то есть после вступления в законную силу новых законодательных требований.

Несмотря на изложенное, местные суды при разрешении данного дела, не применив подлежащие применению нормы материального права, со ссылкой на Нормативное постановление, свои выводы об отказе в удовлетворении заявления кредитора обосновали недействующими, утратившими силу нормами Закона о реабилитации и банкротстве.

Поданное должником заявление соответствует требованиям статьи 41 Закона о реабилитации и банкротстве.

Отсутствие кредиторской задолженности, действующих договоров и иных обстоятельств, влекущих получение дохода, за счет которого Товарищество могло бы погасить имеющуюся задолженность по налогам и перед другими кредиторами, не установлено.

Судами со ссылкой на статью 9 Закона о реабилитации и банкротстве ошибочно установлена аффилированность должника и кредитора ввиду того, что директор Товарищества Б[...] является в тоже время и участником ТОО СК «Коныс».

Между тем, установленная задолженность Товарищества перед ТОО СК «Коныс» в размере 53 702 845 возникла по сделкам, заключенным между указанными сторонами после выбытия Б[...] из числа участников ТОО СК «Коныс».

Местные суды, ссылаясь на утратившие силу нормы Закона о реабилитации и банкротстве и Нормативное постановление, указали, что применение реабилитационной процедуры заключается в восстановлении платежеспособности должника.

Однако действующая редакция указанной нормы таких требований не содержит.

Ссылки местных судов на отдельные пункты Нормативного постановления кассационная судебная коллегия признает несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» Верховный Суд дает разъяснения по вопросам судебной практики посредством принятия нормативных постановлений.

Из пункта 3 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» следует, что в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан содержатся разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 1 Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 6 марта 1997 года №3 «Об официальном толковании пункта 1

статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан» установлено, что норму пункта 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан об отнесении к действующему праву нормативных постановлений Верховного Суда следует понимать таким образом, что Верховный Суд Республики Казахстан полномочен издавать нормативные постановления только по вопросам применения в судебной практике норм законодательства, в том числе и норм Конституции.

Изложенное свидетельствует о том, если норма закона не подлежит применению при разрешении дела судом, то по такому делу не могут быть применены и положения нормативного постановления, разъясняющие такую норму закона.

Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, поскольку основаны на нормах материального права, не подлежащих применению.

Установленные обстоятельства дела, наличие заключения временного администратора об отнесении должника ко II классу финансовой устойчивости, а также отсутствие установленных пунктом 3 статьи 59 Закона о реабилитации и банкротстве обстоятельств, влекущих отказ в применении реабилитационной процедуры должника, позволяют судебной коллегии признать обоснованным заявление Товарищества и вынести по делу новое решение о применении к должнику реабилитационной процедуры.

Выводы судов о том, что Товарищество намерено использовать реабилитационную процедуру в целях получения отсрочки исполнения постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 20 января 2021 года, которым обращено взыскание на предоставленное в залог имущество Товарищества по обязательствам ТОО «CБ[...]», кассационная судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, пункт 14 Нормативного постановления вышеуказанные действия должника признает противоречащими Закону о реабилитации и банкротстве. Вместе с тем разъяснено, что в таких случаях суд не вправе принимать решение о применении реабилитационной процедуры в отношении хозяйствующих субъектов, не доказавших в общем порядке свою неплатежеспособность или угрозу наступления своей неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в кассационной коллегии доводы должника о его неплатежеспособности судом признаны обоснованными, соответственно, обозначенная норма не подлежит применению как основание для отказа в применении реабилитационной процедуры к должнику.

В соответствие со статьями 66 и 67 Закона о реабилитации и банкротстве одним из участников реабилитационной процедуры является суд, в полномочия которого входят: применение и прекращение реабилитационной процедуры; утверждение плана реабилитации, а также изменений и дополнений в нем; принятие к своему производству дел по спорам имущественного характера, по которым должник выступает в качестве ответчика; разрешение споров между участниками реабилитационной процедуры.

В силу части 1 статьи 35 ГПК дела по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, в том числе о признании сделок, заключенных должником или уполномоченным им лицом, недействительными, о возврате имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам банкротного или реабилитационного управляющего, рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении реабилитационной процедуры или о признании должника банкротом, за исключением дел по спорам, подсудность которых установлена статьей 31 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан установлено, что никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом.

В силу статьи 267 ГПК гражданские дела рассматриваются и разрешаются районными (городскими) и приравненными к ним судами.

Согласно пункту 1 Нормативного постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от18 апеля 2007 года №4 «Об официальном толковании пункта 2 статьи 12, пунктов 2 и 8 статьи 62, пункта 1 статьи 76, подпунктов 3) и 5) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан, признание права лица на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию, одним из проявлений равенства каждого перед законом и судом.

Исходя из указанных норм, несмотря на применение по данному делу реабилитационной процедуры в отношении должника кассационной судебной коллегией, полномочия суда, предусмотренные статьей 67 Закона о реабилитации и банкротстве, подлежат реализации в суде первой инстанции, которым вынесено решение по данному делу и к подсудности которого относятся споры, возникающие в рамках реабилитационной процедуры, иначе будет нарушена родовая подсудность для таких споров, а соответственно, не соблюден установленный Конституцией Республики Казахстан принцип неизменности предусмотренной законом подсудности.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 января 2022 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления ТОО «ИКДС[...]». Применить в отношении ТОО «ИКДС[...]» реабилитационную процедуру, срок проведения которой подлежит установлению судом при вынесении определения об утверждении плана реабилитации.

Полномочия временного администратора Н[...] прекратить. Учредителям ТОО «ИКДС[...]» определить лицо, на которое возлагается управление должником до утверждения плана реабилитации.

Обязать ТОО «ИКДС[...]» в срок не позднее трех месяцев со дня вынесения данного постановления предоставить согласованный с собранием кредиторов план реабилитации должника.

С момента вынесения постановления о применении реабилитационной процедуры наступают следующие последствия:

1. запрещается совершать сделки с имуществом вне рамок обычных коммерческих операций;

2. прекращается начисление вознаграждения по полученным займам и выпущенным облигациям;

3. приостанавливается исполнение принятых решений судов, арбитражных решений, решений органов государственных доходов, а также собственников имущества (уполномоченного им органа), учредителей (участников) юридического лица - должника в отношении его имущества, за исключением выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью без учета требований о возмещении морального вреда, срок уплаты которых наступил после применения реабилитационной процедуры.

Осуществление полномочий, установленных статьей 67 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», возложить на специализированный межрайонный экономический суд Актюбинской области.

Ходатайство ТОО «ИКДС[...]» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Н. Шарипов Г. Мырзаке

Н. Султанов

Копия верна: Судья

Н. Султанов