ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года 6003-25-00-4к/422 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Казмуханбетова Р.Б.,

представителя истца Балакешовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокПромЭнерго» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу УстьКаменогорск Департамента государственных доходов по ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) об оспаривании уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 9 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 1 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 9 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 1 апреля 2025 года, иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление Управления №1618Г2500004 от 12 июля 2024 года об устранении выявленных нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля. В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в кассационный суд не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснение представителя истца, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими оставлению в силе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Удовлетворяя иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводам, что Управлением в нарушение требований Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» в отношении Товарищества за один и тот же период дважды проведен камеральный контроль, а также нарушен срок направления уведомления камерального контроля, в связи с чем оспариваемое истцом уведомление является незаконным и подлежит отмене.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судами установлено, что Управлением в июне 2024 года в отношении Товарищества за период c 1 января по 31 декабря 2023 года проведен камеральный контроль, по результатам которого 19 июня 2024 года сформировано извещение о нарушениях с низкой степенью риска №1816J4800006.

В Приложения 1 к извещению (протокол выявленных ошибок) Товариществу предлагалось отозвать ЭСФ.

2 июля 2024 года Управлением составлено заключение о подтверждении результатов камерального контроля за период с 1 января по 31 декабря 2023 года, в котором указано, что в ходе анализа установлены фиктивные 49 (сорок девять) ЭСФ.

На основании данного заключения налоговым органом в отношении Товарищества проведен повторный камеральный контроль за период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2024 года, по результатам которого 12 июля 2024 года сформировано оспариваемое истцом уведомление об устранении нарушений с высокой степенью риска №181Г2800004 (далее – Уведомление).

В Приложении 2 (расшифровка нарушения) к Уведомлению были указаны регистрационные номера 49 (сорок девять) ЭСФ, выписанных за период с июля 2021 года по июнь 2024 года, в которых финансовохозяйственные операции, по мнению налогового органа, имеют низкую вероятность их осуществления.

Таким образом, судами установлено, что финансово-хозяйственные операции истца, совершенные в период 2023 года, дважды подверглись камеральному контролю. При этом по одним и тем же 49 (сорок девять) ЭСФ налоговым органом выявлены нарушения, которым, в первом случае присвоена низкая степень риска, во втором – высокая.

Суды, учитывая, что Налоговым кодексом не предусмотрено право налогового органа дважды проводить камеральный контроль за один и тот же период, обоснованно пришли к выводу, что оснований для вынесения уведомления о результатах камерального контроля за указанный период у ответчика не имелось.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Настоящего кодекса.

Как установлено судами, оспариваемое истцом Уведомление направлено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного вышеприведенной нормой Налогового кодекса, в частности, Управлению о выявленных нарушениях было известно 19 июня 2024 года, так как в этот день им направлено извещение №1816J4800006 о нарушениях с низкой степенью риска, однако оспариваемое уведомление вынесено только 12 июля 2024 года, то есть по истечении десяти рабочих дней со дня выявления нарушений.

При этом в ходе рассмотрения дела в судах налоговый орган не доказал, что оспариваемое Уведомление сформировано и направлено в адрес истца не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Согласно пункту 2-1 статьи 68 Налогового кодекса налоговое администрирование основывается на принципах законности, повышения эффективности взаимодействия между налогоплательщиком и налоговыми органами, дифференцированного подхода при осуществлении налогового администрирования, основанного на оценке рисков, включая единообразие судебной практики. Согласно статье 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным, быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Административный акт является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм материального права, подлежащего применению к данному правоотношению, то есть такой акт должен быть законным как по своей форме, так и по своему содержанию (статьи 7, 79, 85 АППК).

Обоснованным считается административный акт, в котором отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные исследованными

административным органом доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения административного дела (статьи 72, 79 АППК). Согласно подпункту 4) части первой статьи 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта. Согласно части четвертой статьи 80 АППК приложение и другие вспомогательные документы являются неотъемлемой частью административного акта. В данном случае Уведомление содержит два приложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса в уведомлении должны быть указаны: 1) идентификационный номер налогоплательщика (налогового агента); 2) фамилия, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) или полное наименование налогоплательщика; 3)наименование налогового органа; 4) дата уведомления; 5) сумма налогового обязательства и (или) обязательств по начислению, удержанию и перечислению социальных платежей - в случаях, установленных настоящим Кодексом и (или) законами Республики Казахстан; 6) банковские реквизиты, необходимые для погашения налоговой задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и налогу на транспортные средства физических лиц; 7) требование об исполнении налогового обязательства и (или) обязательств по исчислению, удержанию и перечислению социальных платежей; 8) основание для направления уведомления; 9) порядок обжалования.

Вопреки указанной норме Налогового кодекса, в оспариваемом уведомлении сумма нарушения указано: «0, 00 тенге».

Оспариваемое уведомление не содержит перечень нарушений в соответствии с требованиями статьи 96 Налогового кодекса, тогда как уведомления с высокой степенью риска, оформляются только в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля.

Отраженная в уведомлении (приложения 1, 2) формулировка «низкая вероятность осуществления финансово-хозяйственных операций» указывает о несоответствии наименования документа и его содержания, также указывает на предположение налогового органа о возможных нарушениях со стороны истца, а не об установленном конкретном нарушении.

Оспариваемое уведомление может отвечать раскрытому в статье 6 Налогового Кодекса принципу определенности налогообложения, только в случае должного обоснования причин и обстоятельств, по которым налоговый орган пришел к таким выводам. При отсутствии такого обоснования в оспариваемом уведомлении подобную формулировку «низкая вероятность осуществления финансово-хозяйственных операций» нельзя считать соответствующей принципу определенности налогообложения.

В рассматриваемом случае, действие Управления не согласуется с предусмотренной пунктом 2 статьи 94 Налогового кодекса целью камерального контроля, в ходе которого налоговый орган сначала должен

путем изучения и анализа представленной налогоплательщиком налоговой отчетности, сведений уполномоченных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика, выявить нарушение со стороны налогоплательщика, должным образом его обосновать, и уже потом предоставить налогоплательщику право самостоятельного устранения нарушения.

В оспариваемом Уведомлении отсутствует какое-либо обоснование того, причины, по которым налоговый орган пришел к выводам о «низкой вероятности осуществления финансово-хозяйственных операций», отраженных в указанных 49 (сорок девять) ЭСФ, ответчиком приведены лишь общие ссылки на нормативно - правовые акты и указано о непредставлении истцом пояснений с приложением копий документов, подтверждающих факт осуществления операций (сделок) указанных в нарушениях.

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса, что предоставление пояснения является правом, а не безусловной обязанностью налогоплательщика.

В рассматриваемом случае истец, не согласившись с уведомлением, оспорил его в судебном порядке, без предоставления пояснений налоговому органу, что является его правом.

Более того, в тексте уведомления конкретно не описана сама суть нарушения, поэтому не ясен способ их устранения, поскольку указано на четыре варианта возможных действий по исполнению уведомления, либо также возможности предоставления пояснений.

В соответствии с требованиями части третьей статьи 129 АППК, ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Согласно части второй статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Согласно статье 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры. В силу требований части четвертой статьи 129 АППК, если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обусловливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта.

Поскольку налоговый орган не доказал наличие законных оснований для выставления административного акта, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое уведомление не соответствует требованиям статьи 79 и подпункту 4) части первой статьи 80 АППК, что влечет безусловную его отмену.

С учетом изложенного, выводы суда о признании незаконным и отмене оспариваемого уведомления являются законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам права.

Кроме того, в силу части третьей статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

Поскольку оспариваемое уведомление подлежит отмене как незаконное, также подлежат отмене все юридические последствия, вытекающие из выставленного уведомления.

В соответствии со статьей 6 АППК административные процедуры и административное судопроизводство осуществляются на основе принципов, изложенных в главе 2 АППК.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассация не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 9 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 1 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Каирбаева Л.Е.

Нуралыева Н.Е.

Туганбаев М.А.