ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1020 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Мухамедова А.Ю., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителей:

истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Хлебобараночный комбинат «Аксай» (далее - Товарищество) - Саугамбаева М.А., Турекешева Б.А., Цыганок Р.В.,

ответчика - республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департамент) - Каналбекова А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Товарищества к Департаменту об отмене приказа № 26-ОД от 10 октября 2024 года о проведении расследования

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции заинтересованно лицо коммунальное государственное учреждение «Управление предпринимательства и инвестиций города Алматы» (далее - Управление) не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей Товарищества, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Департамента, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 02 сентября 2024 года Управление сообщило Департаменту о том, что Товарищество направило всем своим партнерам письменное уведомление о повышении с 5 сентября 2024 года отпускной цены социального хлеба с 80 до 120 тенге за булку, кроме того, Управление просило Департамент провести соответствующую работу на обоснованность планируемого повышения.

Департаментом проведен анализ товарного рынка оптовой реализации хлеба пшеничного из муки первого сорта формовой (социальный) за период 2023 год и с 1 января по 30 сентября 2024 года в географических границах города Алматы (далее - анализ), по итогам которого истец стабильно занимает доминирующее положение.

10 октября 2024 года Департаментом вынесен приказ № 26-ОД о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении истца (далее - приказ). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 174, 216, 218 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК), указали, что Департамент на основании письма Управления о повышении Товариществом цены социального хлеба, провел анализ товарного рынка, установив доминирующее положение истца, правомерно вынес приказ о проведении расследования.

Кассационный суд находит такие выводы неверными.

В соответствии со статьей 216 ПК антимонопольный орган в пределах своих полномочий расследует нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и принимает по результатам расследования решение. Под расследованием понимаются мероприятия антимонопольного органа, направленные на сбор фактических данных, подтверждающих или опровергающих совершение нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Основаниями для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Начало расследования оформляется приказом о проведении расследования.

Согласно подпункту 1) статьи 174 ПК запрещаются действия (бездействие) субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение, которые привели или приводят к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок, недопущению, ограничению и устранению конкуренции и (или) ущемляют законные права субъекта рынка или неопределенного круга потребителей, в том числе такие действия, как: установление, поддержание монопольно высоких цен.

В силу требований подпункта 2) пункта 2 статьи 218 ПК антимонопольный орган при наличии признаков, предусмотренных статьей 174 настоящего Кодекса, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью выявления доминирующего или монопольного положения субъекта рынка. При этом меры антимонопольного реагирования в отношении данного субъекта рынка применяются за период его фактического доминирования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 196 ПК анализ состояния конкуренции на товарных рынках проводится с целью определения уровня конкуренции, выявления субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение, разработки комплекса мер, направленных на защиту и развитие конкуренции, предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности, в том числе в случаях: 2) определения доли доминирования субъекта рынка при рассмотрении признаков злоупотребления доминирующим или монопольным положением. Анализ состояния конкуренции на товарных рынках проводится в соответствии с утверждаемыми антимонопольным органом методиками по проведению анализа состояния конкуренции на товарных рынках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 175 ПК товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географической) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар и за пределами которой такая возможность либо целесообразность отсутствует. Под товаром в статьях 8, 90-6, 120, 160 – 231 настоящего Кодекса понимаются товар, работа, услуга, являющиеся объектом гражданского оборота (пункт 4 статьи 196 ПК).

Согласно пункту 35 Методики по проведению анализа состояния конкуренции на товарных рынках, утвержденной приказом Председателя Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан от 3 мая 2022 года № 13 (далее - Методика), расчет объема товарного рынка за определенный период времени в пределах границ рассматриваемого рынка (далее – общий объем товарного рынка) определяется как сумма реализации субъектами рынка товара или взаимозаменяемых товаров в натуральном или стоимостном выражении, с учетом объемов ввоза и вывоза товара или взаимозаменяемых товаров.

Доля субъекта рынка на соответствующем товарном рынке определяется как отношение объема реализации субъектом рынка товара или взаимозаменяемых товаров в пределах границ рынка к общему объему соответствующего товарного рынка.

Из содержания заключения по результатам анализа товарного рынка оптовой реализации хлеба пшеничного из муки первого сорта (формовой) (социальный) Товарищество занимает доминирующее положение в границах города Алматы.

Между тем такие выводы являются неверными, основанным на не полном и не верном исследовании товарного рынка.

Так, Департаментом сделан вывод, что хлеб пшеничный из муки первого сорта (формовой), являющийся социальным хлебом из-за более дешевой цены является невзаимозаменяемым с другими видами хлеба.

Между тем, такой вывод не сопоставлен с количеством населения города Алматы, в том числе, относящегося к социальноуязвимым слоям населения, и требуемым для него объема потребления такого хлеба, исходя из рациональной среднедушевой нормы потребления хлеба пшеничного из муки первого и высшего сорта в 28 кг. Обоснование такого вывода не содержит также указание на опрос потребителей, предусмотренный пунктом 12 Методики. В ходе анализа рассматривались только три субъекта, без определения общей доли рынка иных более мелких производителей хлеба (пункт 29 Методики), возможности ввоза хлеба из-за пределов границ города Алматы. Изложенное указывает, что Департаментом недостоверно определен состав субъектов рынка, расчет объема товарного рынка, поэтому подтверждаются доводы кассационной жалобы истца о допущенном административным органом нарушении обязательного требования антимонопольного законодательства, предшествующего вынесению приказа о начале расследования.

Ввиду отсутствия надлежащего анализа товарного рынка ответчиком не доказано наличие признаков, предусмотренных подпунктом 1) статьи 174 ПК (установление и поддержание монопольно высоких цен ), необходимых для начала расследования в отношении Товарищества.

На основании изложенного, кассационный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа ввиду несоблюдения Департаментом установленной ПК и Методикой процедуры, требуемой для его вынесения.

При таких обстоятельствах, судебные акты по делу подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, кассационная жалоба истца – удовлетворению.

На основании части третьей статьи 109 ГПК истцу подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и кассационной жалобы в размере 28 290 тенге.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 мая 2025 года по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Отменить приказ № 26-ОД от 10 октября 2024 года РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» о проведении расследования.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Хлебобараночный комбинат «Аксай» уплаченную государственную пошлину в размере 28 290 (двадцать восемь тысяч двести девяносто) тенге. Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

А. Мухамедов