6001-20-00-3г/5430

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ИП К[...] И[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 1 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ИП К[...] И[...] к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», Р[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Р[...], Р[...], АО «Банк ЦентрКредит», ТОО «A[...]», частных судебных исполнителей Б[...] и А[...], о понуждении произвести государственную регистрацию договора, признании сделки действительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ИП К[...] И[...] (далее – К[...]) обратился в суд с иском к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – К[...]), Р[...], в котором, с учетом последующих дополнений, просил вынести решение:

1. О государственной регистрации сделки купли-продажи, заключенной между истцом и продавцом Р[...] 18 января 2016 года на следующее имущество:

• зерноочистительное отделение (зернораспределительный шнек, элеватор, отжимная колонка, моечная ванна, обоечная машина, элеватор (очистка), сепаратор, ковшовый элеватор);

• мельничное отделение (шлюзовый затор-1, шлюзовый затор-2, шлюзовый затор-3, пневмоаспиратор, шнек для муки, щеточная машина, рассев, вальц С-1, вальц С-2, вальц С-3, вальц В-1, вальц В-2, вальц В-3, элеватор, шлюзовый затвор циклона, аспиратор, обоечная машина, элеватор, зерноприемный шнек);

• здание диспетчерской и проходной общей площадью 61,0 м[2] , в том числе основной площадью 46,4 м[2] ;

• ремонтная мастерская общей площадью 1 242,2 м[2] , в том числе основной площадью 1 242,0 м[2] ;

• гараж для стоянки автомобилей общей площадью 928,5 м[2] , в том числе основной площадью 928,5 м[2] ;

• контора общей площадью 507,2 м[2] , в том числе основной площадью 371,0 м[2] ;

с правом аренды на земельный участок общей площадью 3,4608 га, (кадастровый № [...]), предназначенный для размещения производственной территории и находящийся по адресу: Северо-Казахстанская область, [...] (далее – спорное имущество).

2. Признать действительной сделку от 18 января 2016 года в отношении всего вышеуказанного имущества, за исключением права аренды на земельный участок.

3. Признать за истцом право собственности на все вышеуказанное имущество, за исключением права аренды на земельный участок.

Требования мотивированы тем, Р[...] уклоняется от регистрации договора, чем нарушает права истца.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 28 апреля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 1 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, с изменением мотивов принятого решения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынести новое решение, которым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 23 октября 2013 года с КХ «РН[...]» в пользу АО «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) взысканы основной долг 5 731 676 тенге, вознаграждение - 1 919 307 тенге, пеня - 1 249 497 тенге, судебные расходы – 272 266 тенге. Обращено взыскание на спорное имущество, принадлежащее КХ «РН[...]», с установлением первоначальной продажной цены в общей сложности в размере 19 237 000 тенге.

В ходе исполнительного производства частным судебным исполнителем (далее – судебный исполнитель) Б[...] на спорное имущество наложен арест.

15 января 2016 года между Р[...] и Банком заключено соглашение на реализацию арестованного имущества за сумму 7 788 377 тенге, с направлением судебному исполнителю заявления о даче разрешения на реализацию.

18 января 2016 года судебным исполнителем Б[...] вынесено постановление, которым должнику Р[...] разрешено реализовать имущество по стоимости не ниже 7 788 377 тенге.

18 января 2016 года между Р[...] (продавцом) и К[...] (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного имущества, и в тот же день покупателем произведено погашение задолженности Р[...] перед Банком в размере 7 788 377 тенге.

Исполнительное производство прекращено в связи с исполнением.

8 ноября 2018 года Отделом района Ж[...] по обслуживанию населения филиала К[...] по Северо-Казахстанской области отказано К[...] в приеме документов на оказание государственной услуги «Государственная регистрация прав (обременений) на недвижимое имущество», ввиду необходимости проверки подлинности волеизъявления и подписей лиц, совершивших сделку, по нотариально не удостоверенной сделке. От явки для удостоверения подписи Р[...] уклонился.

Согласно материалам дела, в настоящее время земельный участок общей площадью 3,4921 га, (кадастровый № [...]), предназначенный для размещения производственной территории, указанный в договоре куплипродажи от 18 января 2016 года, в связи с его делением, не существует, утратил свои идентификационные свойства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно 24 января 2019 года, между КХ «РН[...]» в лице его главы Р[...] и ТОО «A[...]» заключен договор купли-продажи мастерской общей площадью 1 242,2 м[2] , гаража общей площадью 928,5 м[2] , базы общей площадью 507,2 м[2] , здания диспетчерской и проходной, асфальтплощадки, забора, расположенных по адресу: Северо-Казахстанская область, [...], за сумму 10 000 000 тенге.

По условиям договора оплата покупателем производится путем взаимозачета суммы долга КХ «РН[...]» в размере 5 539 979 тенге по исполнительному производству № 14/19-59-1217 в пользу ТОО «E[...]», остаток суммы покупатель перечисляет на текущий счет судебного исполнителя А[...]

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату 10 000 000 тенге или произведенные взаиморасчеты.

От имени покупателя ТОО «A[...]» в договоре указан Б[...], который ранее по настоящему делу представлял интересы КХ «РН[...]».

В суде апелляционной инстанции представитель Б[...] пояснил, что исполнительное производство не прекращено, по договору оплата судебному исполнителю и взаиморасчеты с ТОО «E[...]» не производились и не будут произведены до разрешения настоящего спора.

Также из материалов дела следует, что изначально сын Р[...] – Р[...] был не согласен с требованиями К[...] и предъявил иск о признании сделки недействительной в связи с его неосведомленностью о продаже их общего имущества. Однако впоследствии Р[...] отказался от иска, а затем все трое - Р[...], его сын и дочь (как члены крестьянского хозяйства) признали исковые требования, о чем представили суду соответствующие заявления.

Суд первой инстанции, применив к спору положения пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), исследовав представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что Р[...], в нарушение закона, единолично продал имущество крестьянского хозяйства, без согласия всех его участников.

Перед рассмотрением дела в апелляционной инстанции от К[...] и Р[...] в суд поступили заявления об утверждении мирового соглашения.

Оставляя без изменения решение суда (по другим мотивам), суд апелляционной инстанции, исходил из следующего:

1. Имущество было продано в принудительном порядке, в связи с чем какого-либо согласия на продажу ни от кого из членов крестьянского хозяйства не требовалось, а признание Р[...] иска приравнивается к предусмотренному законодательством последующему одобрению сделки (статья 165 ГК);

2. Сделка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 2 апреля 2010 года, согласно которому должник после наложения судебным исполнителем ареста и проведения оценки имущества и до изъятия или реализации имущества с письменного разрешения судебного исполнителя и в установленный им срок вправе реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже оценочной.

Имущество продано за 7 788 377 тенге, тогда как решением суда начальная продажная стоимость установлена в размере 19 237 000 тенге, соответственно ниже этой стоимости имущество продано быть не могло.

3. Факт уклонения КХ «РН[...]» от регистрации сделки не является основанием для применения пункта 2 статьи 154 ГК по аналогии и признания сделки действительной. Истец вправе требовать вынести решение о регистрации сделки (данное требование имеется).

4. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации, следовательно, оно не может быть признано судом.

5. Не могут быть зарегистрированы права по сделке, которая не соответствует требованиям законодательства.

6. Не может быть зарегистрировано недвижимое имущество – строения без одновременной регистрации прав на земельный участок, поскольку согласно пункту 1 статьи 52 Земельного Кодекса Республики Казахстан право на земельный участок и право на расположенные на нем здания (строения, сооружения) неотделимы друг от друга.

7. Нарушаются законные интересы ТОО «A[...]» на спорное имущество, сделка с которым никем не оспорена, недействительной не признана.

В удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции было отказано ввиду нарушения прав ТОО «A[...]» и реализации имущества по цене ниже оценочной. В ходатайстве заявитель указывает, что апелляционное постановление является незаконным и необоснованным ввиду следующего:

1. Факт совершения сделки с заявителем, передача имущества и получение платы за него, никем из сторон по делу не оспаривается и подтверждены документально.

2. Все действия по реализации имущества судебный исполнитель совершал по исполнительному листу о взыскании суммы, а не об обращении взыскания на имущество. Исполнительное производство прекращено, решение суда исполнено, в связи с чем в настоящее время суд не вправе давать оценку законности ранее вынесенного решения, вступившего в законную силу, и сделке, совершенной в целях его исполнения.

3. Истцом заявлено три требования, основанных на договоре куплипродажи, а суд апелляционной инстанции отказал в иске только по одному основанию – имущество продано ниже стоимости, указанной в решении суда об обращении взыскания.

4. Договор купли-продажи является оспоримой сделкой, однако требование о его недействительности не было предметом рассмотрения.

5. Действия судебного исполнителя должником, взыскателем или другими лицами не оспорены, таким образом суд не имел права давать юридическую оценку правомерности его действий и тем более договора, по которому приобретено имущество.

6. В случае удовлетворения иска заявитель имеет право путем обращения в местный исполнительный орган, получить права на земельный участок под строениями, на которые судом будет признано его право собственности. 7) Выводы суда о различии в идентификационных данных имущества не основаны на правоустанавливающих документах. Истцом приобретено именно то имущество, которое принадлежало ответчику на основании правоустанавливающих документов.

В суде представителем К[...] были даны пояснения об отсутствии различий в идентификационных документах и достаточности внесения корректировки в справку о зарегистрированных правах.

8. В связи с созданием препятствий для регистрации сделки заявитель вправе требования признания сделки действительной и признании права собственности (статьи 259, часть 2 статьи 154 ГК).

9. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции между сторонами достигнуто мировое соглашение, после заключения которого стороны были намерены решить все вопросы с правами на земельный участок, а потом зарегистрировать сделку, однако суд, отказав в утверждении мирового соглашения, указал на необходимость оспаривания сделки с третьим лицом ТОО «A[...]». То есть суд не защитил права ни Р[...], ни истца, но защитил интересы указанного ТОО, которое заключило свой договор по истечении трех лет после первого договора и уже в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. При этом оплата по этому договору покупателем (ТОО) не произведена, сделка не зарегистрирована. Данные обстоятельства предполагают недобросовестное поведение ТОО «A[...]», и его права защите не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 174, частью 2 статьи 175, частью 4 статьи 177 ГПК, суд (судья) принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора на всех стадиях процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ИП К[...] И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 1 июля 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Копия верна

Боровик М.Г.

Судья

Боровик М.Г.