П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/ 3618 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием истца Ч[...], его представителя К[...], ответчика М[...]., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков - нотариуса С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ч[...] к М[...], М[...], М[...] о признании сделки недействительной, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Алатауского районного суда города Алматы от 7 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 сентября 2025 года, У С Т А Н О В И Л:

Ч[...] обратилась в суд с указанным иском к М[...]., М[...], М[...]. мотивировав тем, что 19 июня 2023 года на участке ответчиков произошел пожар, перекинувшийся на дом и хозяйственные постройки истца. Согласно отчету об оценке ущерб в результате пожара составляет 20 862 103 тенге. В период рассмотрения иска в суде оказалось, что ответчики, переоформили принадлежащее им имущество - жилой дом, на свою дочь М[...]. С[...], что сделка совершена лишь для вида, во избежание ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 7 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и удовлетворить иск, так как судом неправильно определены и установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов, изложенные в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, также судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что инициирование иска не является основанием установления ответственности. Гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба на момент рассмотрения дела не установлена вступившим в законную силу судебным актом. Гражданское дело по иску о возмещении ущерба находится на стадии рассмотрения в суде. Доказательств возникновения обязательств ответчиков из причинения вреда не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что до пожара дочь супругов М[...] - М[...]. проживала в доме родителей, при этом как утверждает М[...]. родители намеревались еще до пожара подарить ей данный жилой дом. На дату оформления оспариваемого договора данный жилой дом и земельный участок под ограничением либо обременением не находились. Одаряемая является родной дочерью дарителей, с которыми проживала вместе в жилом доме. Претензии к ней истец не предъявлял, в связи с чем, утверждения истца о том, что она участвовала в сделке с целью уклониться от исполнения обязательств перед истцом либо знала о намерениях родителей по уклонению от исполнения обязательств, посчитал необоснованными.

Кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с часть 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Установлено, что Ч[...] является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, [...].

М[...] и М[...]. на основании договора купли-продажи от 1 августа 2013 года являлись собственниками жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, [...] зарегистрирован в уполномоченном органе 27 июля 2023 года.

19 июня 2023 года на участке ответчиков произошел пожар, который перекинулся на дом истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Истцом досудебная претензия ответчикам отправлена 7 октября 2024 года и 13 октября 2024 года подан в суд иск к М[...], М[...]. о возмещении ущерба. Стороны приглашены в суд на 17 октября 2024 года для принятия участие в примирительной процедуре. 4 ноября 2024 года представитель ответчиков - А[...] ознакомлен с материалами дела.

4 ноября 2024 года по договору дарения М[...] с согласия супруги М[...]. подарил спорное имущество дочери М[...]. Договор удостоверен нотариусом С[...] и зарегистрирован в регистрирующем органе 5 ноября 2024 года.

Таким образом, суд отмечает, что данные обстоятельства указывают, что имущественные претензий к М[...], М[...]. возникли у истца до совершения оспариваемого договора дарения, о чем не могло не быть известным ответчикам, в том числе М[...]. являющейся их дочерью и проживавшей вместе с ними в спорном доме.

Решением суда Алатауского районного суда города Алматы от 30 апреля 2025 года, вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 августа 2025 года с М[...], М[...]. в пользу Ч[...] взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 20 862 103 тенге.

В данном случае предъявление либо не предъявление истцом иска к М[...]. о возмещении ущерба правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебные акты местных судов подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 109, части 1 статьи 113 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы в сумме 2949 тенге и расходы по оплате помощи в сумме 200 000 тенге. Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Алатауского районного суда города Алматы от 7 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 сентября 2025 года по данному делу отменить.

Принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, [...], от 4 ноября 2024 года, заключенный между М[...] с согласия супруги М[...] и М[...]. Взыскать с М[...], М[...], М[...] в долевом порядке в пользу Ч[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2949 (две тысячи девятьсот сорок девять) тенге, с каждого по 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге и помощи представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге, с каждого по 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) тенге.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий

Судьи

Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.