6001-23-00-3г/4765

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство истца Т[...] о пересмотре решения АльФарабийского районного суда города Шымкента от 28 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 6 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Т[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «КС[...]» (далее – К[...]) о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 020 000 тенге и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 тенге. Требования мотивированы тем, что 21 августа 2019 года сыну истца Т[...] хирургом А[...] проведена полостная операция на легких (торакотомия), в результате осложнения на 10 день сын умер. Проверкой установлено, что К[...] и врач-хирург А[...] не имеют лицензии/сертификата на данный вид деятельности.

Решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 28 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 6 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, после прохождения КТ органов грудной клетки сын истца Т[...] обратился в К[...] за консультацией к врачу А[...], по результатам обследований и осмотра выставлен клинический диагноз «Образование в S8 правого легкого, доброкачественное».

21 августа 2019 года госпитализирован на хирургическое лечение – удаление гамартомы правого легкого, в тот же день проведена операция.

23 августа 2019 года пациент выписан домой на амбулаторное лечение, через 3 часа в связи с ухудшением состояния повторно госпитализирован в К[...], на следующий день выписан на амбулаторное лечение.

28 августа 2019 года в экстренном порядке был госпитализирован в Сузакскую районную центральную больницу, где скончался 31 августа 2019 года.

По обращению супруги умершего Т[...] Департаментом контроля качества и безопасности товаров и услуг города Шымкента (далее – Департамент) проведена комиссионная внеплановая проверка.

Из акта о результатах проверки от 21 октября 2019 года следует, что обращение Т[...] является обоснованным в части отсутствия (не заключения) договора между К[...] и Т[...] на оказание платных услуг, ранней выписки пациента из стационара. Однако связать факт смерти Т[...] с оказанной медицинской помощью на уровне К[...] в пределах данной проверки не представилось возможным.

Местные суды отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие общих оснований для возмещения вреда, мотивируя тем, что истцом не доказан факт причинения вреда и причинно-следственная связь между проведенной операцией и наступившими последствиями, актом проверки вина К[...] не установлена.

Автор ходатайства, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, приводит доводы о том, что 19 августа 2019 года сын Т[...] обратился в К[...] за консультацией по поводу новообразования в легком, руководитель К[...] врач-хирург А[...] посоветовал во избежание перерождения новообразования в злокачественную опухоль удалить ее оперативным путем.

При этом не провел подготовку и полное диагностическое обследование, так как К[...] не располагает необходимым оборудованием, не направил его в онкологию.

21 августа 2019 года Т[...] заплатил А[...] за платную операцию 1 000 000 тенге, однако ответчик не выдал квитанции, не заключил с ним договор на оказание платных услуг, без подготовки в этот же день провел операцию: Правосторонняя торакотомия, прецизионная резекция образования из S5 правого легкого.

Указывает, что 23 августа 2019 года менее чем через 2 суток после операции, сотрудники К[...] привезли сына с дренажной трубкой для стока жидкости из легких к ней домой в 1-комнатную квартиру, где нет никаких условий для прохождения реабилитации после сложной операции.

В связи с ухудшением состояния (поднялась температура, болела грудь) сын связался по телефону с врачом А[...], который приехал на своей автомашине с медсестрой, однако просьбу сына определить его в стационар либо в медучреждение, где за ним будут осуществлять медицинский уход, проигнорировал и предложил поехать в К[...].

25 августа 2019 года примерно к 17-00 часам Т[...] на такси самостоятельно вернулся к ней домой в таком же плохом состоянии.

26 августа 2019 года поехал на перевязку в К[...] и с разрешения А[...] на следующий день уехал домой по месту регистрации, в связи с ухудшением состояния обратился в районную больницу, где его экстренно госпитализировали, 31 августа 2019 года в 22-35 часов сын умер.

Согласно акту Департамента от 21 октября 2019 года по результатам внеплановой проверки К[...] выявлены нарушения норм лицензирования, в связи с чем, составлены административные протоколы в отношении К[...] по статье 464 части 1 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП) - нарушение норм лицензирования и в отношении А[...] по статье 424 части 1 КоАП - занятие незаконной медицинской деятельностью лицом, не имеющим сертификата и (или) лицензии на данный вид деятельности.

Считает, что вина ответчика в смерти Т[...] доказана тем, что врач-хирург А[...] осуществлял клиническую деятельность в отсутствие сертификата специалиста по специальности «Общая хирургия (торакальная хирургия)», что является административным правонарушением, а также нарушает требования пункта 2 статьи 176 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения».

При этом К[...] специализируется на проведении пластических операций, соответственно, не имеет условий для подготовки и проведения сложных операций, послеоперационного ухода за пациентами. Тогда как торакотомия должна проводиться в специализированных (торакальных) хирургических стационарах, либо в клинических учреждениях торакального направления, для обеспечения полноценного дооперационного обследования, проведения операций и правильной организации послеоперационного ухода.

Заявитель указывает, что согласно посмертному эпикризу причиной смерти Т[...] является «легочно-сердечная недостаточность, пневмония послеоперационная, состояние после операции».

По факту смерти Т[...] Департаментом была проведена внеплановая проверка Сузакской районной центральной больницы.

Согласно акту от 4 декабря 2019 года больной поступил на машине скорой медицинской помощи на 7 сутки после операции с признаками послеоперационного осложнения. Причиной летального исхода явилось ожидаемое послеоперационное осложнение – послеоперационная пневмония, которое привело к дыхательной недостаточности, отеку легких и головного мозга, легочно-сердечной недостаточности. После проведенной операции необходимо было оставить пациента под наблюдением в стационарных условиях и проводить послеоперационное лечение, учитывая, что больной после выписки 23 августа 2019 года в тот же день повторно поступил с ухудшением.

В этой связи, полагает, что причиной смерти Т[...] стала операция, проведенная врачом-хирургом и руководителем К[...][...], не имеющим соответствующего сертификата и опыта работы, которым не были приняты меры к определению пациента в медицинский стационар ввиду ухудшения состояния после проведения операции.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство истца Т[...] о пересмотре решения Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 28 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 6 марта 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.