ВС РК - Постановление от 01.06.2021 по делу 6001-21-00-3гп/197 (Гражданское)

6001-21-00-3гп-197

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи коллегии Боровик М.Г., судей Ералиевой Б.Р., Салий В.В.,

с участием прокурора С[...],

представителей истцов К[...], А[...], Ж[...],

представителя ответчика ТОО ««АҚ2[...]»» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по искам РГУ «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы», РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» к ТОО «ТК[...]», ТОО «АҚ2[...]» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы»

о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 июня 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 августа 2020 года

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление по Алатаускому району) обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок, подтвержденных 57-ю счетами-фактурами, заключенных между ТОО «ТК[...]» и ТОО «АҚ2[...]» в 4-м квартале 2016 года.

РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление по Медеускому району) обратилось в суд с аналогичным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать недействительными договоры на выполнение субподрядных работ, заключенные между ответчиками: - от 5 сентября 2016 года № 31,

от 7 сентября 2016 года № 35,
от 12 сентября 2016 года № 39,
от 14 сентября 2016 года № 45,
от 19 сентября 2016 года № 48, № 49,
от 20 сентября 2016 года № 50,
от 21 сентября 2016 года № 51,
от 26 сентября 2016 года № 52, № 53,
от 28 сентября 2016 года № 58, № 59, № 60,
от 5 октября 2016 года № 76,
от 11 октября 2016 года №79,
от 13 октября 2016 года № 82,
от 3 ноября 2016 года № 95,
от 7 ноября 2016 года № 99, № 100.

Требования мотивированы тем, что заключенные сделки совершены для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 июня 2020 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 августа 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Управление по Медеускому району просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав представителей истцов, поддержавших доводы ходатайства, представителя ответчика, возражавшего против ходатайства, заключение прокурора об отмене судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что оспариваемые определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «АҚ2[...]» с 6 июля 2015 года зарегистрировано в качестве юридического лица, с 8 октября 2015 года состоит на регистрационном учете в Управлении по Медеускому району по юридическому адресу: город Алматы, [...] вид деятельности - строительство жилых зданий. Р[...][...], учредитель К[...].

ТОО «ТК[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 мая 2012 года. С 7 декабря 2016 года состоит на регистрационном учете в Управлении по Алатаускому району по адресу: город Алматы, [...] вид деятельности - предоставление прочих индивидуальных услуг, не включенных в другие группировки. Руководителем является Б[...], гражданин Республики Украина.

Согласно проведенному анализу установлено, что в 4-м квартале 2016 года между ТОО «АҚ2[...]» и ТОО «ТК[...]» отражены взаиморасчеты на сумму оборота 1 007 676 607 тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 120 921 190 тенге, корпоративный подоходный налог (далее – КПН) - 201 535 321 тенге.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности показал, что совокупный годовой доход ТОО «ТК[...]» за 2016 год составил 2 223 275 922 тенге, налоговые поступления - 0 тенге, коэффициент налоговой нагрузки 0,0%. Формы налоговой отчетности за 2017, 2018, 2019 годы не представлены.

Согласно декларациям по индивидуальному подоходному и социальному налогам за 2016 год ТОО «ТК[...]» отразило 1 работника. Фонд оплаты труда составил 188 604 тенге. Начисление и уплата ИПН за работников отсутствует.

Декларации по налогу на транспортные средства, земельному налогу и налогу на имущество не представлены.

ТОО снято с регистрационного учета по НДС с 5 апреля 2018 года в связи с отсутствием по месту нахождения.

Таким образом, Управления по Алатаускому и Медеускому районам, полагая, что сделки фактически не совершены и заключены с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате, предъявили настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, прекращая производство по делу, указал, что фактическое отсутствие совершенной сделки, в том числе путем выписки фиктивного счета-фактуры, должно быть установлено и описано в ходе налоговой проверки, а ее ничтожность должна доказываться вступившими в законную силу приговором суда или постановлением суда об административном правонарушении.

При этом суды сослались на письмо Департамента экономических расследований по городу Алматы от 7 июня 2019 года, согласно которому имеются схемы по уклонению от уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет по 619 предприятиям, в том числе по ТОО «ТКУ[...]». При этом для принятия окончательного процессуального решения необходим акт налоговой проверки.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение суда от 18 марта 2020 года о прекращении производства по делу по аналогичному иску Управления по Алатаускому району.

Вместе с тем, данные выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела, полного анализа подлежащих применению к спорным отношениям положений законодательства, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 23 ГПК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, если в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами их защита не осуществляется в ином порядке.

Право налогового органа на предъявление исков данной категории предусмотрено подпунктом 10) пункта 1 статьи 19 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) и согласуется с положениями пункта 1 статьи 18 Налогового кодекса.

Оспариваемые определения ущемляют право Управления на подачу иска в суд, препятствуют осуществлению задач налоговых органов в части обеспечения в пределах своей компетенции экономической безопасности Республики Казахстан и соблюдения налогового законодательства.

Согласно подпункту 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу имеет место при отсутствии у истца права на судебную защиту.

Соответственно, ссылка суда на подпункт 1) статьи 277 ГПК является необоснованной, поскольку прекращение производства по делу исключает возможность вторичного возбуждения такого иска в суде, а потому нарушает право истца на судебную защиту.

Поэтому выводы местных судов о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия процессуального решения по уголовному или административному судопроизводству, не соответствуют содержанию и смыслу действующего процессуального законодательства, являются незаконными. Утверждение судов нижестоящих инстанций о необходимости доказывания фактического отсутствие совершенной сделки, в том числе путем выписки фиктивного счета-фактуры, только установлением и описанием в ходе налоговой проверки, также не соответствует содержанию и смыслу действующего процессуального законодательства, не содержащего таких требований

Доводы обжалуемых судебных актов о наличии вступившего в законную силу определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 марта 2020 года о прекращении производства по делу по аналогичному иску Управления по Алатаускому району, основанием для прекращения производства по данному делу по подпункт 1) статьи 277 ГПК не являются.

Таким образом, местными судами допущено нарушение норм процессуального права, что влечет отмену оспариваемых судебных актов и направление дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 августа 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в ином составе.

Ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» удовлетворить.

Председательствующий Боровик М.Г. Судьи Ералиева Б.Р.

Салий В.В.

6001-21-00-3гп-197

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2021 года город Нур-Султан

с участием прокурора С[...].,

представителя истца Ж[...], представителя ответчика ТОО ««АҚ2[...]»» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в ином составе. Ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» удовлетворить.

Председательствующий Боровик М.Г.

Судьи Ералиева Б.Р.

Салий В.В.

⚠️ Текст документа получен из открытой публикации на интернет-ресурсе Верховного Суда Республики Казахстан и приводится в ознакомительных целях.

↑ В начало страницы