П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1908 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.., с участием истца, представителя ответчика Ажмамбетовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Кульпинского Евгения Николаевича к товариществу с ограниченной ответственностью «Қарағанды Су» об оспаривании ответа и обязании предоставить запрашиваемую информацию, о признании виновным в неисполнении частного постановления специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г.Караганды,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление и определение Карагандинского областного суда от 13 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ТОО «Қарағанды Су» (далее Товарищество) об оспаривании ответа и возложении обязанности предоставить запрашиваемую им информацию, признании ответчика виновным в неисполнении частного постановления суда по административным правонарушениям, обязывающее принять его меры по устранению незаконности при рассмотрении его заявления.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2023 года при проведении ремонтных работ ответчиком, произошло залитие двора канализационными водами, чем создана угроза для здоровья людей и окружающей среды. Запрашиваемая истцом у Товарищества информация о подробном плане проведения дезинфекционных работ с указанием их сроков; используемых методов дезинфекции территории; режимов использования дезинфектантов; подтверждения их биологической безопасности для людей, домашних животных, зеленых насаждений не предоставлена.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района г.Караганды от 20 ноября 2024 года в удовлетворении иска об обязании предоставить информацию отказано.

Определением этого же суда от 20 ноября 2024 года производство по делу в части иска о признании ответа от 19 июля 2024 года незаконным, признании Товарищества виновным в неисполнении частного постановления суда по административным правонарушениям прекращено.

Постановлением и определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 февраля 2025 года указанные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец, настаивая на доводах иска, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, так как запрашиваемая

информация ему в полном объеме не предоставлена. Протокол санитарнопаразитологического исследования от 09 октября 2024 года о не обнаружении в пробах яйц глист и цист простейших просит исключить из материалов, в связи с некачественным забором образцов почвы, получен спустя 3 месяца после оспариваемого ответа и не мог оправдать их бездействие в июле 2024 года. Не согласен с прекращением производства по делу в части требований о признании ответчика виновным в неисполнении частного постановления суда по административным правонарушениям, поскольку гражданское законодательства допускает защиту прав способами, не противоречащими закону и предусматривает возможность оспаривания действий (бездействия), нарушающих права гражданина.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материал гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Республики Казахстан «О доступе к информации» обладатель информации обязан: обеспечивать доступ к информации, предоставлять достоверную и полную информацию. Доступ к информации обеспечивается предоставлением информации по запросу.

Материалами дела установлено, что 11 января 2024 года Товарищество предоставило в Департамент санитарно-эпидемиологического контроля письмо об обязательстве провести весной дезинфекцию двора. В связи с чем, истцом в адрес Товарищества 12 марта 2024 года направлен запрос о предоставлении информации о подробном плане, сроках, методе и режиме проведения дезинфекционных работ; подтверждения их биологической безопасности для людей, домашних животных, зеленых насаждений; а также документов, подтверждающих согласование дезинфекционных мероприятий с Департаментом санитарноэпидемиологического контроля и Департаментом экологии.

Отбор проб почвы во дворе дома отобран с составлением акта от 07 октября 2024 года в присутствии Кульпинского Е.Н., по результатам лабораторного исследования в почве не обнаружены яйца гельминтов и цисты кишечных патогенных простейших, о чем составлен Протокол исследований (испытаний) и измерений от 15 октября 2024 года.

В этой связи, Товариществом 22 октября 2024 года предоставлен Кульпинскому Е.Н. ответ об отсутствии необходимости в проведении мероприятий по дезинфекции. Соответственно отпал вопрос биологической

безопасности дезинфекционных работ для окружающей среды.

РГУ «Управление санитарно-эпидемиологического контроля района имени Казыбек би г.Караганды», РГУ «Департамент экологии по Карагандинской области», ГУ «Аппарат акима района имени Казыбек би г.Караганды», ТОО «GIO TRADE» также даны разъяснения о проделанной работе по обращениям Кульпинского Е.Н. и Товарищества.

Исходя из указанного, суд обоснованно пришел к выводу об установлении факта предоставления Товариществом мотивированного ответа на запрос истца и отсутствия в связи с этим оснований для возложения обязанности предоставить другой ответ, руководствуясь статьями 4, 8 ГПК, в силу которых задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Также правомерно прекращено производство по делу в части признания ответа незаконным и признания ответчика виновным в неисполнении частного постановления, является обоснованным, поскольку порядок привлечения к ответственности за неисполнение частного постановления суда прямо предусмотрен статьей 664 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях». Требованию о признании незаконным ответа дана оценка при рассмотрении основного иска о возложении обязанности предоставить ответ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что данное требование не подлежит отдельному рассмотрению.

Согласно подпункту 1) части 1 статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при вынесении судебных актов нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Поскольку апелляционной инстанцией решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения, правовых оснований для их отмены не имеется, то судебные акты суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 февраля 2025 года по данному делу – оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С.

Судьи Есдаулетов А.К. Ормаханов Н.Б.