№ 6кг-9-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Курмангалиева Н.К., судей Шиппа Д.А., Исамберлиевой Г.Ғ.,

с участием старшего помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Туремуратұлы А.,

представителя ТОО «Тұмар Мұнай» Бекишева А.С.,

представителя Департамента экологии по Карагандинской области Толеутай Т.Е.,

представителя специализированной природоохранной прокуратуры Карагандинской области Ахметовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 328 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «Тұмар Мұнай», поступившее по кассационному протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан о пересмотре постановления Карагандинского областного суда от 6 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Караганды от 2 июля 2024 года Товарищество с ограниченной ответственностью «Тұмар Мұнай» (далее – ТОО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 328 (далее – КоАП) с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 7 016 429 тенге.

Постановлением Карагандинского областного суда от 6 августа 2024 года постановление суда первой инстанции отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В протесте предлагается пересмотреть вступившее в законную силу постановление суда апелляционной иснтанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права и противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав заключение прокурора в обоснование протеста, пояснения представителя ТОО, просившего оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, представителей уполномоченного органа и природоохранной прокуратуры, поддержавших протест, судебная коллегия считает вынесенный судебный акт подлежащим пересмотру по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие основания по данному делу имеются. Как следует из материалов дела, специализированной природоохранной прокуратурой Карагандинской области проведена проверка деятельности Департамента экологии Карагандинской области (далее – Департамент) по вопросу соблюдения требований законодательства в области экологии, об административных правонарушениях, о разрешениях и уведомлениях, противодействии коррупции. В ходе проверки Департаментом были представлены сведения, согласно которым было установлено, что ТОО «Тұмар Мұнай» в нарушение требований статей 106, 120 Экологического кодекса Республики Казахстан с 6 марта по 6 ноября 2023 года осуществляло деятельность без экологического разрешения на хранение и реализацию автомобильного и дизельного топлива. За указанный период деятельности ТОО «Тұмар Мұнай» в атмосферный воздух осуществлен выброс загрязняющих веществ в общей массе: углеводородов - 90,7148 тонн, сероводорода – 0,0002 тонн.

В этой связи 13 июня 2024 года специализированным природоохранным прокурором на основании рапорта старшего прокурора специализированной природоохранной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТОО «Тұмар Мұнай» по части 1 статьи 328 КоАП. При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ТОО «Тұмар Мұнай» в нарушение норм части 1 статьи 328 КоАП, осуществляло эмиссии без вновь выданного экологического разрешения на действующий объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Выводы суда о виновности ТОО «Тұмар Мұнай» в совершении административного правонарушения основаны на исследованных в суде доказательствах: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, акте о результатах проверки, расчете объемов выбросов загрязняющих веществ и других материалов дела.

Факт административного правонарушения не оспаривается ТОО.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции и прекращая дело, неверно указал, что административное дело могло быть возбуждено только уполномоченным государственным органом. Поскольку ТОО не являлось субъектом прокурорской проверки, то производство по делу начато прокурором в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, Предпринимательского кодекса Республики Казахстан и Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (далее - Закон).

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 37 Закона прокурор вправе вынести постановление в случаях, предусмотренных законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 805 КоАП прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела и об ином административном правонарушении (кроме дел, предусмотренных в части 1 указанной статьи).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 802 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления.

Апелляционной инстанцией нормы закона истолкованы неверно и не учтено, что по данному факту сведения о совершении ТОО «Тұмар Мұнай» административного правонарушения получены от Департамента экологии, где проводилась проверка прокуратурой. Для возбуждения дела об административном правонарушении проведение проверки прокуратурой в ТОО не требовалось.

В силу статьи 1 Закона прокуратура от имени государства в установленных законом пределах и формах осуществляет высший надзор за соблюдением законности на территории Республики Казахстан, представляет интересы государства в суде и от имени государства осуществляет уголовное преследование.

С данной нормой закона согласуются нормы статьи 10 Закона о полномочиях прокурора провести проверку в соответствии с данным законом, а не в порядке, предусмотренным Предпринимательским кодексом Республики Казахстан. При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ТОО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 328 КоАП необоснованны, нарушают единообразие судебной практики.

В соответствии с частью 1 статьи 737 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с КоАП. Согласно части 2 статьи 822 КоАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 1) статьи 840 КоАП несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным по делу доказательствам, является основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции от 6 августа 2024 года подлежит отмене ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, с оставлением в силе постановления суда первой инстанции. Кассационный протест подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 851 КоАП, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 6 августа 2024 года отменить с оставлением без изменения постановления специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Караганды от 2 июля 2024 года о привлечении ТОО «Тұмар Мұнай» к административной ответственности по части 1 статьи 328 КоАП. Кассационный протест заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий: Н.Курмангалиев Судьи: Д.Шипп Г.Исамберлиева Копия верна Г.Исамберлиева

Судья