№ 6кг-9-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Курмангалиева Н.К., судей Шиппа Д.А., Исамберлиевой Г.Ғ.,

с участием старшего помощника Генерального Прокурора Р[...] А.,

представителя ТОО «ТМ[...]» Б[...],

представителя Департамента экологии по Карагандинской области Т[...],

представителя специализированной природоохранной прокуратуры Карагандинской области А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 328 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «ТМ[...]», поступившее по кассационному протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан о пересмотре постановления Карагандинского областного суда от 6 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Караганды от 2 июля 2024 года Товарищество с ограниченной ответственностью «ТМ[...]» (далее – ТОО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 328 (далее – КоАП) с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 7 016 429 тенге.

Постановлением Карагандинского областного суда от 6 августа 2024 года постановление суда первой инстанции отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В протесте предлагается пересмотреть вступившее в законную силу постановление суда апелляционной иснтанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права и противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав заключение прокурора в обоснование протеста, пояснения представителя ТОО, просившего оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, представителей уполномоченного органа и природоохранной прокуратуры, поддержавших протест, судебная коллегия считает вынесенный судебный акт подлежащим пересмотру по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие основания по данному делу имеются. Как следует из материалов дела, специализированной природоохранной прокуратурой Карагандинской области проведена проверка деятельности Департамента экологии Карагандинской области (далее – Департамент) по вопросу соблюдения требований законодательства в области экологии, об административных правонарушениях, о разрешениях и уведомлениях, противодействии коррупции. В ходе проверки Департаментом были представлены сведения, согласно которым было установлено, что ТОО «ТМ[...]» в нарушение требований статей 106, 120 Экологического кодекса Республики Казахстан с 6 марта по 6 ноября 2023 года осуществляло деятельность без экологического разрешения на хранение и реализацию автомобильного и дизельного топлива. За указанный период деятельности ТОО «ТМ[...]» в атмосферный воздух осуществлен выброс загрязняющих веществ в общей массе: углеводородов - 90,7148 тонн, сероводорода – 0,0002 тонн.

В этой связи 13 июня 2024 года специализированным природоохранным прокурором на основании рапорта старшего прокурора специализированной природоохранной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТОО «ТМ[...]» по части 1 статьи 328 КоАП. При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ТОО «ТМ[...]» в нарушение норм части 1 статьи 328 КоАП, осуществляло эмиссии без вновь выданного экологического разрешения на действующий объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Выводы суда о виновности ТОО «ТМ[...]» в совершении административного правонарушения основаны на исследованных в суде доказательствах: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, акте о результатах проверки, расчете объемов выбросов загрязняющих веществ и других материалов дела.

Факт административного правонарушения не оспаривается ТОО.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции и прекращая дело, неверно указал, что административное дело могло быть возбуждено только уполномоченным государственным органом. Поскольку ТОО не являлось субъектом прокурорской проверки, то производство по делу начато прокурором в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, Предпринимательского кодекса Республики Казахстан и Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (далее - Закон).

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 37 Закона прокурор вправе вынести постановление в случаях, предусмотренных законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 805 КоАП прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела и об ином административном правонарушении (кроме дел, предусмотренных в части 1 указанной статьи).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 802 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления.

Апелляционной инстанцией нормы закона истолкованы неверно и не учтено, что по данному факту сведения о совершении ТОО «ТМ[...]» административного правонарушения получены от Департамента экологии, где проводилась проверка прокуратурой. Для возбуждения дела об административном правонарушении проведение проверки прокуратурой в ТОО не требовалось.

В силу статьи 1 Закона прокуратура от имени государства в установленных законом пределах и формах осуществляет высший надзор за соблюдением законности на территории Республики Казахстан, представляет интересы государства в суде и от имени государства осуществляет уголовное преследование.

С данной нормой закона согласуются нормы статьи 10 Закона о полномочиях прокурора провести проверку в соответствии с данным законом, а не в порядке, предусмотренным Предпринимательским кодексом Республики Казахстан.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ТОО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 328 КоАП необоснованны, нарушают единообразие судебной практики.

В соответствии с частью 1 статьи 737 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с КоАП. Согласно части 2 статьи 822 КоАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 1) статьи 840 КоАП несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным по делу доказательствам, является основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции от 6 августа 2024 года подлежит отмене ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, с оставлением в силе постановления суда первой инстанции. Кассационный протест подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 851 КоАП, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 6 августа 2024 года отменить с оставлением без изменения постановления специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Караганды от 2 июля 2024 года о привлечении ТОО «ТМ[...]» к административной ответственности по части 1 статьи 328 КоАП. Кассационный протест заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий: Н.Курмангалиев Судьи: Д.Шипп Г.Исамберлиева Копия верна Г.Исамберлиева

Судья