ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/2504

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску У[...] к государственному учреждению «Управление здравоохранения Туркестанской области» (Управление) о признании незаконным ответа о непредоставлении информации, о понуждении предоставить надлежащий ответ

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (СМАС) от 1 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (СКАД) от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ответчик отказался предоставить запрашиваемую истцом информацию относительно: количества санитарного автотранспорта в регионе в разрезе классов автомашин, их распределения между станциями и подстанциями медицинской помощи; вакансиях на должности механиков и возложения их функций на водителей медицинского автотранспорта, конкурсов на занятие вакантных должностей механиков; заработной платы механиков и сколько средств в бюджете предусмотрено на должности механиков; на какие цели были израсходованы неиспользованные денежные средства вакантных должностей механика; из какого расчета и на каком основании берутся расходы топлива на санитарный автотранспорт и тому подобное.

Истец считает, что отказ ответчика предоставлять ему ответ на все поставленные им вопросы является незаконным, в связи с чем просил суд понудить ответчика предоставить надлежащий ответ на все его вопросы.

Определением СМАС от 1 июня 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 26 июня 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с местными судами, истец в кассационной жалобе указывает, что они неверно установили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. В этой связи просит отменить определения судов.

Истец и представитель ответчика подали ходатайства об их подключении к судебному заседанию в формате видеоконференцсвязи.

Ходатайство истца ничем не мотивировано. Ходатайство представителя ответчика обосновано сокращением штатов Управления, загруженностью и отдаленностью суда, рациональным использованием времени и экономией бюджетных средств. Однако эти ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не являются уважительными причинами для изменения формата судебного заседания.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что вышеназванных нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

1.Возврат иска как не подлежащего рассмотрению в административном судопроизводстве СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) оспариваемые истцом действия ответчика права и законные интересы истца не нарушают, на него не возлагается какая-либо обязанность;

b) спор не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости, иерархии, монопольном и доминантном положении одной стороны перед другой в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами;

c) в силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

1. Апелляционный суд согласился с выводами СМАС в полном объеме.

2. Судебная коллегия, проверив эти и иные выводы местных судов на их соответствие материалам дела и применимым нормам законодательства, считает, что они правомерно вернули иск без рассмотрения по существу. Доводы судов и их аргументация подробно изложены в их определениях. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, которые предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия процессуального решения о возврате иска. Правомерно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не усматривается оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 1 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 26 июня 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца У[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи