ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года 6001-23-00-6ап/248

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «SS[...]» к республиканского государственному учреждению «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА), акционерному обществу (АО) «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына», АО «Казахтелеком» со исковыми требованиями:

1. обязать КВГА провести проверку исполнения со стороны ТОО «KT[...]» обязательств по договору, заключенному на основании протокола пересмотра итогов №630486-645679 и по результатам проверки принять меры предусмотренные законодательством;

2. обязать АО «ФНБ «Самрук-Қазына» в лице Централизованной службы по контролю за закупками Фонда и организаций Фонда направить уведомление с обязательными для исполнения рекомендациями в адрес АО «Казахтелеком» по обращению в суд с иском о признании ТОО «KT[...]» недобросовестным участником государственных закупок и расторжении в одностороннем порядке договора с ним;

3. обязать АО «Казахтелеком» расторгнуть в одностороннем порядке договор с ТОО «KT[...]», заключенный на основании протокола пересмотра итогов и обратиться в суд с иском о признании данного товарищества недобросовестным участником закупок

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 4 октября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского областного суда от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Казахтелеком» объявило конкурс электронных закупок способом открытого тендера на понижение по лоту №1(4412-8Т.2300438) «Система оперативно-розыскных мероприятий» (СОРМ).

Согласно протоколу пересмотра итогов конкурса №630486-645679 от 16 ноября 2021 года ТОО «KT[...]» определено победителем.

26 ноября 2021 года между АО «Казахтелеком» и ТОО «KT[...]» заключен соответствующий договор №630486/2021/1 (Договор).

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ТОО «KT[...]» работы по Договору до настоящего времени не выполнены, СОРМ им в эксплуатацию не сдан. Истец имеет необходимое оборудование для установки запрашиваемого СОРМ, но из-за лоббирования интересов отдельных сотрудников АО «Казахтелеком» не смог принять участие в указанном тендере.

Определением СМАС от 4 октября 2022 года иск возвращен на основании подпункта 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК), поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Определением СКАД Алматинского областного суда от 7 декабря 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что местные суды неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверно применили нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить определения судов и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в том числе истец, он же кассатор, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в своем заключении указал на законность и обоснованность оспариваемых истцом судебных актов, в связи с чем считает, что в удовлетворении кассационной жалобы представителя истца следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств дела, возврат иска СМАС мотивировал тем, что истец не является потенциальным поставщиком, принимавшим участие в конкурсе. Соответственно, у него отсутствует право обжалования действий и решений, принятых в рамках проведенного тендера, поскольку его права и законные интересы не нарушены.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал: ответчики в отношении истца какого-либо административного акта не выносили, административного действия не совершали. Данные, свидетельствующие о нарушении ответчиками его прав, свобод и законных интересов, а также об установлении препятствий к их осуществлению либо о незаконном наложении на него какой-либо обязанности отсутствуют.

Проверив материалы дела и вышеизложенные выводы местных судов, судебная коллегия считает их правомерными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и события спора, подробно и обоснованно изложены в оспариваемых определениях судов. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 октября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 7 декабря 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «SS[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Калашникова

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев