6001-25-00-3г/1063

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам гражданского дела ходатайство представителя ответчика Юсупова Д.Ю.

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 27 мая 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 сентября 2024 года по гражданскому делу

по иску Общественного объединения (далее - ОО) «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» к ТОО «KazGlobalSolution» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

ОО «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» (далее Профсоюз) обратилось в суд с иском к ТОО «KazGlobalSolution» (далее Товарищество), в котором, с учетом последующих дополнений, просило взыскать: - сумму задолженности по отчислениям в размере 1 % от фонда оплаты труда (далее – ФОТ) за период с 29 сентября 2023 года по 31 марта 2024 года в сумме 128 597 184 тенге;

• неустойку в размере 14 117 064,15 тенге за период с 29 сентября 2023 года по 22 апреля 2024 года;

• судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 859 718 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 27 мая 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы суммы задолженности 128 597 184 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 859 718 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие

выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что между Министерством промышленности и строительства Республики Казахстан, ОО «Отраслевой профессиональный союз работников строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства», Объединением юридических лиц «Ассоциация строителей Казахстана» заключены:

• отраслевое соглашение по социально-экономическим вопросам на 2021-2023 годы (зарегистрировано в Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан 23 июля 2021 года № 74);

• отраслевое соглашение по социально-экономическим вопросам на 2024-2026 годы (зарегистрировано в Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан 16 января 2024 года № 103) (далее - Отраслевое соглашение).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Отраслевого соглашения действие настоящего соглашения распространяется на государственные органы соответствующей сферы деятельности; работодателей учреждений, предприятий и организаций отрасли; работников учреждений, предприятий, организаций отрасли, являющихся членами профсоюза.

Социальные льготы и гарантии, предусмотренные настоящим соглашением, распространяются на членов профсоюза, а также на работников, не являющихся членами профсоюза, но уполномочивших профсоюз на представление их интересов и перечисляющих на счет профсоюзной организации денежные средства (взносы) в размере не менее 1 % от заработной платы ежемесячно.

26 сентября 2023 года в органах юстиции зарегистрирован филиал Профсоюза – профсоюзная организация № 20.

9 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по отчислениям 1 % ФОТ на банковский счет Профсоюза и предоставления информации по ФОТ за период с 29 сентября 2023 года по 9 февраля 2024 года.

Ввиду неисполнения требований указанной претензии представитель Профсоюза обратился в суд с настоящим иском, при этом указал, что согласно представленной информации ФОТ ответчика за 2023 год составил сумму 25 719 437 000 тенге.

Судом установлено, что 123 работника Товарищества подали в Профсоюз коллективные заявления о применении к ним Отраслевого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О профессиональных союзах» (далее - Закон) отраслевой профсоюз является полномочным представителем работников, членских организаций в социальном партнерстве на отраслевом уровне.

Согласно подпунктам 1), 2) пункта 1 статьи 16 Закона профсоюзы имеют право представлять и защищать права и интересы своих членов, а также быть представителями работников во взаимоотношениях с государственными органами в пределах своих полномочий, работодателями, объединениями субъектов частного предпринимательства (ассоциациями, союзами), иными общественными организациями; предъявлять в суд иски в защиту прав и интересов своих членов, выступать в их интересах при проведении медиации, в суде, трудовом арбитраже или арбитраже, в государственных органах, оказывать им иную правовую помощь.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности, исходил из того, что деятельность ТОО «KazGlobalSolution» по основному коду 42211 «Строительство нефтяных и газовых магистральных трубопроводов» относится к строительной отрасли, следовательно, нормы Отраслевого соглашения на ответчика и его работников распространяются. В свою очередь, отчисления в размере 1 % от ФОТ предусмотрены Отраслевым соглашением, которое никем не оспорено, не признано недействительным, и это условие Отраслевого соглашения «является обязательством ответчика, а не правом».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что Законом и Отраслевым соглашением не предусмотрено начисление неустойки за неисполнение условий Отраслевого соглашения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав, что распространение Отраслевого соглашения на деятельность ответчика подтверждается заявлениями его работников.

Возмещение судом первой инстанции истцу расходов по оплате помощи представителя в размере 12 859 718 тенге судебной коллегией также признано правомерным, поскольку оплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями, договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением.

В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Согласно пункту 2 статьи 154 Трудового кодекса Республики Казахстан действие отраслевого соглашения распространяется на

государственные органы, работодателей, работников и их представителей соответствующей отрасли.

Согласно ответам Министерства энергетики и Министерства промышленности Республики Казахстан от 19 июня 2024 года, приобщенным к материалам дела в качестве доказательств, деятельность ТОО «KazGlobalSolution» классифицируется по ОКЭД как строительство и горнодобывающая промышленность, и не подпадает под действие отраслевого соглашения истца, которого в рассматриваемом случае необходимо отнести к ненадлежащему истцу по делу.

2. В силу подпункта 1) пункта 4 статьи 13 Закона основными функциями отраслевого профсоюза является представительство, защита трудовых и социальных прав и интересов своих членов, членских организаций.

Статьей 16 Закона определены исчерпывающие права профсоюзных организаций, которые наделены исключительным правом защиты и представительства своих членов.

Указанные требования законодательства прямо согласуются с подпунктами 2.1 и 2.22 Устава ОО «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей», утвержденного VIII съездом Профсоюза работников машиностроения Республики Казахстан от 22 января 2015 года, согласно которым истец наделен лишь правом защиты и представительства исключительно своих членов.

Вместе с тем, в суде достоверно установлено, что членами Профсоюза, непосредственно являющимися работниками ответчика, является не более 100 человек.

В связи с этим непонятны выводы местных судов, направленные на удовлетворение иска по защите прав и интересов более 2 000 работников, не являющихся членами профсоюзной организации истца.

3. Подпунктом 4) пункта 1 статьи 18 Закона прямо установлено, что профсоюзы являются независимыми от работодателя и через профсоюзные органы представляют своих членов в отношениях с работодателем, защищают их трудовые и социальные права и интересы путем заключения коллективного договора, соглашения с работодателем от имени своих членов, а также от имени работников, не являющихся членами профсоюза, уполномочивших профсоюз письменным заявлением.

Однако истец, в нарушении требований статьи 72 ГПК, не представил достоверных доказательств тому, что работники ответчика уполномочили Профсоюз письменным заявлением на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов.

4. Требование взыскания 1 % ФОТ за всех работников, включая тех, кто не состоит в Профсоюзе, нарушает их права на свободное вступление в профессиональные союзы, в том числе в профсоюзные организации, не

связанные с истцом, а также нарушает принцип пропорциональности и равенства.

5. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали представленные ответчиком доказательства, подтверждающие необоснованное предъявление истцом представительских расходов. Согласно статье 113 ГПК взыскание представительских расходов допускается только в отношении представителей, не состоящих в трудовых отношениях с представляемой стороной.

Вместе с тем представитель истца Айтмурзин А.А. находился в трудовых отношениях с Профсоюзом, что делает требование о взыскании указанных расходов незаконным. При подаче иска к материалам дела приобщена доверенность и распоряжение о заключении трудового договора с Айтмурзиным А.А., как с наемным работником истца. Согласно указанному распоряжению председатель Профсоюза обязал, начиная с 26 декабря 2023 года, заключить трудовой договор с Айтмурзиным А.А. на должность советника председателя Профсоюза. 28 декабря 2023 года выдана соответствующая доверенность № 26 на представление интересов Профсоюза, сроком до 31 декабря 2024 года.

Впоследствии, 17 апреля 2024 года Айтмурзиным А.А. в суд направлено ходатайство о приобщении доверенности уже как на юриста-консультанта, выписки из палаты юридических консультантов, затем 22 апреля 2024 года он направляет ходатайство о взыскании представительских расходов в размере 550 000 тенге с приложением договора от 18 апреля 2024 года на оказание юридических услуг и платежное поручение от 19 апреля 2024 года на сумму 550 000 тенге.

Указанные действия направлены на введение в заблуждение участников процесса и суда в части взыскания представительских расходов за юридические услуги.

23 апреля 2024 года Айтмурзиным А.А. подано ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 859 718 тенге, с приложением дополнительного соглашения к договору от 22 апреля 2024 года и платежного поручения от 23 апреля 2024 года на сумму 12 309 718 тенге.

6. Из вводной части решения следует, что в процессе участвовали два секретаря судебного заседания - Исембаева Р.М., Исмаилова Д.Ш., что является грубейшим нарушением процессуального законодательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, изучением материалов дела установлено, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка расчету суммы задолженности по отчислениям, приведенному истцом.

Так, согласно дополнению к иску, истец указывал на предоставление ответчиком информации по размеру ФОТ за 2023 год в размере 25 179 437 000 тенге.

Между тем, требования иска касались, в том числе, отчислений, которые ответчик должен был производить с января по март 2024 года.

Таким образом, при расчете задолженности за три месяца 2023 года и три месяца 2024 года истец должен был руководствоваться сведениями за соответствующие периоды. Однако сумма задолженности исчислена по ФОТ за 2023 год.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам работников Товарищества, начиная с января 2024 года, последним уже производилось удержание профсоюзных взносов.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика Юсупова Д.Ю. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 27 мая 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 сентября 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья

Боровик М.Г.