6001-25-00-3г/1063

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам гражданского дела ходатайство представителя ответчика Ю[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 27 мая 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 сентября 2024 года по гражданскому делу

по иску Общественного объединения (далее - ОО) «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» к ТОО «K[...]» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

ОО «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» (далее П[...]) обратилось в суд с иском к ТОО «K[...]» (далее Товарищество), в котором, с учетом последующих дополнений, просило взыскать: - сумму задолженности по отчислениям в размере 1 % от фонда оплаты труда (далее – ФОТ) за период с 29 сентября 2023 года по 31 марта 2024 года в сумме 128 597 184 тенге;

• неустойку в размере 14 117 064,15 тенге за период с 29 сентября 2023 года по 22 апреля 2024 года;

• судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 859 718 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 27 мая 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы суммы задолженности 128 597 184 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 859 718 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что между Министерством промышленности и строительства Республики Казахстан, ОО «Отраслевой профессиональный союз работников строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства», Объединением юридических лиц «Ассоциация строителей Казахстана» заключены:

• отраслевое соглашение по социально-экономическим вопросам на 2021-2023 годы (зарегистрировано в Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан 23 июля 2021 года № 74);

• отраслевое соглашение по социально-экономическим вопросам на 2024-2026 годы (зарегистрировано в Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан 16 января 2024 года № 103) (далее - Отраслевое соглашение).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Отраслевого соглашения действие настоящего соглашения распространяется на государственные органы соответствующей сферы деятельности; работодателей учреждений, предприятий и организаций отрасли; работников учреждений, предприятий, организаций отрасли, являющихся членами профсоюза.

Социальные льготы и гарантии, предусмотренные настоящим соглашением, распространяются на членов профсоюза, а также на работников, не являющихся членами профсоюза, но уполномочивших профсоюз на представление их интересов и перечисляющих на счет профсоюзной организации денежные средства (взносы) в размере не менее 1 % от заработной платы ежемесячно.

26 сентября 2023 года в органах юстиции зарегистрирован филиал П[...] – профсоюзная организация № 20.

9 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по отчислениям 1 % ФОТ на банковский счет П[...] и предоставления информации по ФОТ за период с 29 сентября 2023 года по 9 февраля 2024 года.

Ввиду неисполнения требований указанной претензии представитель П[...] обратился в суд с настоящим иском, при этом указал, что согласно представленной информации ФОТ ответчика за 2023 год составил сумму 25 719 437 000 тенге.

Судом установлено, что 123 работника Товарищества подали в П[...] коллективные заявления о применении к ним Отраслевого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О профессиональных союзах» (далее - Закон) отраслевой профсоюз является полномочным представителем работников, членских организаций в социальном партнерстве на отраслевом уровне.

Согласно подпунктам 1), 2) пункта 1 статьи 16 Закона профсоюзы имеют право представлять и защищать права и интересы своих членов, а также быть представителями работников во взаимоотношениях с государственными органами в пределах своих полномочий, работодателями, объединениями субъектов частного предпринимательства (ассоциациями, союзами), иными общественными организациями; предъявлять в суд иски в защиту прав и интересов своих членов, выступать в их интересах при проведении медиации, в суде, трудовом арбитраже или арбитраже, в государственных органах, оказывать им иную правовую помощь.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности, исходил из того, что деятельность ТОО «K[...]» по основному коду 42211 «Строительство нефтяных и газовых магистральных трубопроводов» относится к строительной отрасли, следовательно, нормы Отраслевого соглашения на ответчика и его работников распространяются. В свою очередь, отчисления в размере 1 % от ФОТ предусмотрены Отраслевым соглашением, которое никем не оспорено, не признано недействительным, и это условие Отраслевого соглашения «является обязательством ответчика, а не правом».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что Законом и Отраслевым соглашением не предусмотрено начисление неустойки за неисполнение условий Отраслевого соглашения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав, что распространение Отраслевого соглашения на деятельность ответчика подтверждается заявлениями его работников.

Возмещение судом первой инстанции истцу расходов по оплате помощи представителя в размере 12 859 718 тенге судебной коллегией также признано правомерным, поскольку оплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями, договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением.

В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Согласно пункту 2 статьи 154 Трудового кодекса Республики Казахстан действие отраслевого соглашения распространяется на государственные органы, работодателей, работников и их представителей соответствующей отрасли.

Согласно ответам Министерства энергетики и Министерства промышленности Республики Казахстан от 19 июня 2024 года, приобщенным к материалам дела в качестве доказательств, деятельность ТОО «K[...]» классифицируется по ОКЭД как строительство и горнодобывающая промышленность, и не подпадает под действие отраслевого соглашения истца, которого в рассматриваемом случае необходимо отнести к ненадлежащему истцу по делу.

2. В силу подпункта 1) пункта 4 статьи 13 Закона основными функциями отраслевого профсоюза является представительство, защита трудовых и социальных прав и интересов своих членов, членских организаций.

Статьей 16 Закона определены исчерпывающие права профсоюзных организаций, которые наделены исключительным правом защиты и представительства своих членов.

Указанные требования законодательства прямо согласуются с подпунктами 2.1 и 2.22 Устава ОО «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей», утвержденного VIII съездом П[...] работников машиностроения Республики Казахстан от 22 января 2015 года, согласно которым истец наделен лишь правом защиты и представительства исключительно своих членов.

Вместе с тем, в суде достоверно установлено, что членами П[...], непосредственно являющимися работниками ответчика, является не более 100 человек.

В связи с этим непонятны выводы местных судов, направленные на удовлетворение иска по защите прав и интересов более 2 000 работников, не являющихся членами профсоюзной организации истца.

3. Подпунктом 4) пункта 1 статьи 18 Закона прямо установлено, что профсоюзы являются независимыми от работодателя и через профсоюзные органы представляют своих членов в отношениях с работодателем, защищают их трудовые и социальные права и интересы путем заключения коллективного договора, соглашения с работодателем от имени своих членов, а также от имени работников, не являющихся членами профсоюза, уполномочивших профсоюз письменным заявлением.

Однако истец, в нарушении требований статьи 72 ГПК, не представил достоверных доказательств тому, что работники ответчика уполномочили П[...] письменным заявлением на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов.

4. Требование взыскания 1 % ФОТ за всех работников, включая тех, кто не состоит в П[...], нарушает их права на свободное вступление в профессиональные союзы, в том числе в профсоюзные организации, не связанные с истцом, а также нарушает принцип пропорциональности и равенства.

5. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали представленные ответчиком доказательства, подтверждающие необоснованное предъявление истцом представительских расходов. Согласно статье 113 ГПК взыскание представительских расходов допускается только в отношении представителей, не состоящих в трудовых отношениях с представляемой стороной.

Вместе с тем представитель истца А[...] находился в трудовых отношениях с П[...], что делает требование о взыскании указанных расходов незаконным. При подаче иска к материалам дела приобщена доверенность и распоряжение о заключении трудового договора с А[...], как с наемным работником истца. Согласно указанному распоряжению председатель П[...] обязал, начиная с 26 декабря 2023 года, заключить трудовой договор с А[...] на должность советника председателя П[...]. 28 декабря 2023 года выдана соответствующая доверенность № 26 на представление интересов П[...], сроком до 31 декабря 2024 года.

Впоследствии, 17 апреля 2024 года А[...] в суд направлено ходатайство о приобщении доверенности уже как на юриста-консультанта, выписки из палаты юридических консультантов, затем 22 апреля 2024 года он направляет ходатайство о взыскании представительских расходов в размере 550 000 тенге с приложением договора от 18 апреля 2024 года на оказание юридических услуг и платежное поручение от 19 апреля 2024 года на сумму 550 000 тенге.

Указанные действия направлены на введение в заблуждение участников процесса и суда в части взыскания представительских расходов за юридические услуги.

23 апреля 2024 года А[...] подано ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 859 718 тенге, с приложением дополнительного соглашения к договору от 22 апреля 2024 года и платежного поручения от 23 апреля 2024 года на сумму 12 309 718 тенге.

6. Из вводной части решения следует, что в процессе участвовали два секретаря судебного заседания - И[...], И[...], что является грубейшим нарушением процессуального законодательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, изучением материалов дела установлено, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка расчету суммы задолженности по отчислениям, приведенному истцом.

Так, согласно дополнению к иску, истец указывал на предоставление ответчиком информации по размеру ФОТ за 2023 год в размере 25 179 437 000 тенге.

Между тем, требования иска касались, в том числе, отчислений, которые ответчик должен был производить с января по март 2024 года.

Таким образом, при расчете задолженности за три месяца 2023 года и три месяца 2024 года истец должен был руководствоваться сведениями за соответствующие периоды. Однако сумма задолженности исчислена по ФОТ за 2023 год.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам работников Товарищества, начиная с января 2024 года, последним уже производилось удержание профсоюзных взносов.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика Ю[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 27 мая 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 сентября 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья

Боровик М.Г.