6001-20-00-3г/1374

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы»

о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 июня 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 августа 2020 года

по гражданскому делу по искам РГУ «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы», РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» к ТОО «ТК[...]», ТОО «АҚ2[...]» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление по Алатаускому району) обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок, подтвержденных 57-ю счетами-фактурами, заключенных между ТОО «ТК[...]» и ТОО «АҚ2[...]» в 4-м квартале 2016 года.

РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление по Медеускому району) обратилось в суд с аналогичным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать недействительными договоры на выполнение субподрядных работ,

заключенные между ответчиками:

• от 5 сентября 2016 года № 31,

• от 7 сентября 2016 года № 35,

• от 12 сентября 2016 года № 39,

• от 14 сентября 2016 года № 45,

• от 19 сентября 2016 года № 48, № 49,

• от 20 сентября 2016 года № 50,

• от 21 сентября 2016 года № 51,

• от 26 сентября 2016 года № 52, № 53,

• от 28 сентября 2016 года № 58, № 59, № 60,

• от 5 октября 2016 года № 76,

• от 11 октября 2016 года №79,

• от 13 октября 2016 года № 82,

• от 3 ноября 2016 года № 95,

• от 7 ноября 2016 года № 99, № 100.

Требования мотивированы тем, что заключенные сделки совершены для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство. Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 июня 2020 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 августа 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Управление по Медеускому району просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ТОО «АҚ2[...]» с 6 июля 2015 года зарегистрировано в качестве юридического лица, с 8 октября 2015 года состоит на регистрационном учете в Управлении по Медеускому району по юридическому адресу: город Алматы, [...] вид деятельности - строительство жилых зданий. Р[...][...], учредитель К[...].

ТОО «ТК[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 мая 2012 года. С 7 декабря 2016 года состоит на регистрационном учете в Управлении по Алатаускому району по адресу: город Алматы, [...] вид деятельности - предоставление прочих индивидуальных услуг, не включенных в другие группировки. Руководителем является Б[...] гражданин Республики Украина.

Согласно проведенному анализу установлено, что в 4-м квартале 2016 года между ТОО «АҚ2[...]» и ТОО «ТК[...]» отражены взаиморасчеты на сумму оборота 1 007 676 607

тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 120 921 190 тенге, корпоративный подоходный налог (далее – КПН) - 201 535 321 тенге.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности показал, что совокупный годовой доход ТОО «ТК[...]» за 2016 год составил 2 223 275 922 тенге, налоговые поступления - 0 тенге, коэффициент налоговой нагрузки 0,0%. Формы налоговой отчетности за 2017, 2018, 2019 годы не представлены.

Согласно декларациям по индивидуальному подоходному и социальному налогам за 2016 год ТОО «ТК[...]» отразило 1 работника. Фонд оплаты труда составил 188 604 тенге. Начисление и уплата ИПН за работников отсутствует.

Декларация по налогу на транспортные средства, земельному налогу и налогу на имущество не представлена.

ТОО снято с регистрационного учета по НДС с 5 апреля 2018 года, в связи с отсутствием по месту нахождения.

Таким образом, Управления по Алатаускому и Медеускому районам, полагая, что сделки фактически не совершены и заключены с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате, предъявили настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, прекращая производство по делу, указал, что фактическое отсутствие совершенной сделки, в том числе путем выписки фиктивного счетафактуры, должно быть установлено и описано в ходе налоговой проверки, а ее ничтожность должна доказываться вступившими в законную силу приговором суда или постановлением суда об административном правонарушении.

При этом суды сослались на письмо Департамента экономических расследований по городу Алматы от 7 июня 2019 года, согласно которому имеются схемы по уклонению от уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет по 619 предприятиям, в том числе по ТОО «ТКУ[...]». При этом для принятия окончательного процессуального решения необходим акт налоговой проверки. Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение суда от 18 марта 2020 года о прекращении производства по делу по аналогичному иску Управления по Алатаускому району.

В ходатайстве Управление по Медеускому району, считая выводы местных судов незаконными, приводит следующие доводы:

1. При изучении налоговой отчетности установлено, что в 4-м квартале 2016 года поставщиками ТОО «ТК[...]» являлись ТОО «BK[...]», ТОО «А[...]», ТОО «ZE[...]», ТОО «АСМ[...]», ТОО «АО[...]», ТОО «Ф[...]».

Вместе с тем, у вышеуказанных юридических лиц отсутствуют соответствующие активы, здания, складские помещения, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы. Имеются решения судов о признании недействительными сделок, заключенных между ТОО «ТК[...]» и ТОО «BK[...]», ТОО А[...]».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций с учетом отсутствия (как у поставщиков, так и у самого ТОО «ТК[...]») имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

2. Со стороны ТОО «ТК[...]» договоры подписал К[...], тогда как на момент заключения договоров руководителем являлся О[...].

Также в реквизитах договоров, заключенных в сентябре, октябре 2016 года, у ТОО «ТК[...]» указан банковский счет ИИК KZ72826А1KZTD202677, который был открыт лишь 6 декабря 2016 года.

3. Управление обратилось с иском в суд на основании подпункта 10) пункта 1 статьи 19 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), определяющим право органов государственных доходов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Соответственно, при рассмотрении исков органа государственных доходов суды ошибочно связывают свои выводы с наличием либо отсутствием решения по уголовному или административному делу, тогда как следует исходить из фактических обстоятельств дела и выносить решение в зависимости от установленных обстоятельств.

4. Прекращение производства по делу создает препятствия для осуществления задач органов государственных доходов в части обеспечения экономической безопасности государства и обеспечения соблюдения налогового законодательства, а также полноты и своевременности поступления налогов и платежей в бюджет.

5. Заявленное основание иска не предусматривает привлечение ответчиков к административной либо уголовной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, Управление, как орган государственных доходов, ставит целью не привлечение налогоплательщиков к ответственности, а осуществление налогового контроля и администрирования, в рамках целей и задач налоговых органов, установленных пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса;

6. Управление обратилось с соответствующим письмом в Департамент экономических расследований по городу Алматы для рассмотрения вопроса о наличии уголовных правонарушений в деятельности юридических лиц и принятии мер согласно действующему законодательству, на которое предоставлен ответ о невозможности их принятия.

7. Ответчиками в доказательство совершения сделок не предоставлены в полном объеме первичные бухгалтерские документы.

8. Неблагонадежность ТОО «ТК[...]» подтверждается решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 18 июня 2018 года, которым государственная перерегистрация данного ТОО признана недействительной.

9. Судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 июня 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 августа 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.