6001-24-00-3гп/41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Жусупбековой Г.К., Куанышбаевой Р.А.,

рассмотрев с участием представителя истца М[...], ответчика А[...] и его представителя Б[...],

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «А1[...]» (далее – Товарищество) к А[...] оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по ходатайству ответчика А[...] о пересмотре решения Костанайского городского суда от 18 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в незаконном владении А[...] находится движимое имущество в виде трактора К-701, 1987 года выпуска, государственный номерной знак [...] D (далее – спорное имущество), принадлежащее Товариществу. В июне 2018 года ответчик перегнал его с места нахождения в селе Воскресеновка Костанайского района Костанайской области, не имея каких-либо полномочий и оснований. Направленная ему претензия с предложением возвратить трактор не позднее 25 апреля 2023 года оставлена без ответа. Просил истребовать у ответчика спорное имущество, в случае невозможности возврата в натуре возместить стоимость в размере 11 500 000 тенге.

Решением Костанайского городского суда от 18 июля 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с А[...] в пользу Товарищества денежная сумма в размере 11 500 000 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 345 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В отзыве на ходатайство истец просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя истца против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Как следует из материалов дела, М[...] является единственным учредителем и руководителем Товарищества.

Вступившим в законную силу приговором Костанайского районного суда от 5 марта 2018 года М[...] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан, с лишением права занимать материальноответственные, организационно-распорядительные, административнохозяйственные, финансовые и бухгалтерские должности в государственных, коммерческих организациях, в органах местного самоуправления сроком на 6 лет.

На период отбытия наказания директором назначен его брат М[...]

Истец подачу иска обосновал тем, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, которым не представлены надлежащие и достоверные доказательства передачи ему истцом транспортного средства, поскольку все сделки с участием юридического лица должны быть совершены в письменной форме. М[...] не имел возможности своевременно обратиться в суд с настоящим требованием, поскольку отбывал наказание.

Возражая против доводов иска, А[...] указал, что спорное имущество передано ему в июне 2018 года директором М[...] с ведома и согласия М[...] в счет погашения долга Товарищества.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 260 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке ГУ «Отдел сельского хозяйства» акимата Костанайского района собственником спорного имущества является Товарищество, при этом фактически транспортное средство находится во владении ответчика.

А[...] не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений обязательственного характера, в подтверждение своих доводов о передаче ему спорного имущества в счет погашения задолженности истца.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец, будучи собственником транспортного средства, вправе истребовать его из незаконного владения ответчика, который не имеет законных оснований для его удержания.

Учитывая отсутствие движимого имущества в натуре, суд постановил возместить истцу его стоимость в размере 11 500 000 тенге, исходя из информационной справки ТОО «S[...]» № 42/04/23 от 14 апреля 2023 года о рыночной стоимости трактора К-701, 1987 года выпуска, по состоянию на апрель 2023 года.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на пункт 4 статьи 187 ГК, согласно которому исковая давность не применяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 264, 265 ГК).

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что исходя из положений пункта 1-1 статьи 238, пунктов 1 и 2 статьи 153 ГК, в случае передачи имущества, подлежащего государственной регистрации, обязательна письменная форма сделки, несоблюдение которой влечет ничтожность сделки.

В части заявления ответчика о применении срока исковой давности апелляционная инстанция указала, что с учетом содержания пункта 1 статьи 180 ГК М[...] о нарушенном праве могло быть известно лишь после освобождения, то есть с 5 февраля 2021 года.

Судебная коллегия считает выводы местных судов в части отказа в применении срока исковой давности ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 177 ГК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование,

возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления установлены законом и не могут быть изменены соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 178 ГК предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Из содержания приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается со дня не только, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда должно было узнать о нем.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М[...] пояснил, что по распоряжению М[...] передал спорное имущество А[...] в счет погашения долга, акт приема-передачи подписан в июне 2018 года.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что начало течения срока исковой давности следует определять с момента, когда истцу было достоверно известно о нахождении спорного имущества во владении и пользовании ответчика, то есть с июня 2018 года.

Выводы суда об исчислении срока с момента освобождения учредителя М[...] из мест лишения свободы ошибочны, поскольку иск предъявлен юридическим лицом, при этом М[...] передал полномочия директора брату М[...], который в период его отсутствия являлся первым руководителем Товарищества.

В этой связи обращение истца с требованием о возврате имущества в 2023 году свидетельствует об очевидном пропуске срока исковой давности.

Ссылка местных судов на положения подпункта 4) статьи 187 ГК в данном случае необоснована, поскольку истцом предъявлен виндикационный иск (иск не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником).

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, в связи с чем, по требованиям о виндикации применяется общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Пунктами 2, 3 статьи 179 ГК установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований для отказа в применении срока исковой давности по требованию о виндикации спорного имущества судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, местными судами нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, установленным по делу обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемых судебных актов в части удовлетворения заявленного требования, с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 109 ГПК судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационного ходатайства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Костанайского городского суда от 18 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 19 сентября 2023 года по данному делу изменить.

Отменить в удовлетворенной части иска о взыскании с А[...] оглы в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «А1[...]» денежной суммы.

В этой части вынести новое решение об отказе в иске.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» в пользу А[...] расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) тенге.

Ходатайство ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Б. Токтарова

Г. Жусупбекова

Судьи

Р. Куанышбаева