ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года 6001-25-00-6ап/302 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ЮжКазЭксперт» (далее – Товарищество) к акционерному обществу «Центр электронных финансов» (далее – ЦЭФ), государственному учреждению «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (далее – Управление) об оспаривании итогов государственных закупок, признании сделки недействительной,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «АТЛАНТИС-ПВ» на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 октября 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено:

признать незаконным и отменить протокол об итогах №12060290КРБС1 от 3 мая 2024 года;

признать недействительным договор о государственных закупках №2024-25 от 13 мая 2024 года между Управлением и ТОО «АТЛАНТИСПВ».

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «АТЛАНТИСПВ», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и возвратить иск. Жалоба мотивирована тем, что Нурмашова Д.К. не имела права быть представителем истца в суде, в том числе подписывать и подавать иск. Кроме того, в жалобе указывается, что суды не приняли во внимание о полном исполнении ТОО «АТЛАНТИС-ПВ» обязательств по договору о государственных закупках.

От представителя ЦЭФ поступило ходатайство о рассмотрении дела

без его участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не имеются. Из обстоятельств дела усматривается, что Управлением проведены государственные закупки с использованием рейтингово-бальной системы по конкурсу №12060290-ОК1 «Услуги по техническому надзору за ходом строительства объекта «Строительство магистрального канализационного коллектора по ул. Ушконыр от р.Сарыбулак до существующего коллектора Д=500 мм (ЯАМС) в районе здания по пер. Шынтас 1 а к 5 в г. Астане 1 очередь».

Согласно протоколу об итогах от 3 мая 2024 года №12060290КРБС1 победителем определено ТОО «АТЛАНТИС-ПВ», занявшим второе место - ТОО «RoyalCompany», третью позицию заняло Товарищество.

На результаты конкурса при автоматическом сопоставлении критериев, влияющих на конкурсное ценовое предложение, повлияло время подачи заявок на участие в конкурсе:

ТОО «АТЛАНТИС-ПВ» - 08.04.2024 08:15:53, ТОО «RoyalCompany» - 08.04.2024 08:16:23,

Товарищество - 08.04.2024 09:15:43.

По результатам конкурса между заказчиком и победителем заключен договор о государственных закупках 13 мая 2024 года №2024-25.

Местные суды, при удовлетворении иска исходили из того, что по данному конкурсу зафиксирован технический сбой в части отображения некорректного времени подачи заявок на портале.

Согласно статье 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Кассатором судебные акты в части обоснованности удовлетворения иска по существу не оспариваются.

Поэтому дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы ТОО «АТЛАНТИС-ПВ».

Из доверенности №10 от 31 мая 2024 года, приложенной к иску, следует, что Товарищество доверяет ТОО «ELIT Consulting», в лице директора Нурмашовой Д.К., являющейся членом палаты юридических консультантов города Шымкента (далее – Палата), представлять его интересы в судебных органах, в том числе с правом предъявления и подписания иска.

Истцом суду представлена выписка из реестра Палаты о том, что Нурмашова Д.К. является членом указанной Палаты.

Также суды правильно указали, что исполнение ТОО «АТЛАНТИСПВ» обязательств по договору о государственных закупках не является основанием к оставлению оспариваемого административного акта в силе. При наличии судебного спора по оспариванию итогов конкурса заинтересованное лицо ТОО «АТЛАНТИС-ПВ» в ходе исполнения договора нес предпринимательский риск.

Более того, доводы кассационной жалобы в этой части не могут служить основанием для возврата иска.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ПВ» Круглова А. оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья С. Баймаханов