№ 6003-26-00-2к/1214

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца Курбаналиева А.Ж., его представителя Калиева Е.К., представителя ответчика Мусулманбекова С.И.,

представителя третьего лица и ответчика по встречному иску ТОО «Kaz Energy Suppliers» Абусеитова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Курбаналиева Аскара Жантилесовича к товариществу с ограниченной ответственностью «Kaz Energy Construction» о признании увольнения незаконным, взыскании премии и по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «Kaz Energy Construction» к Курбаналиеву Аскару Жантилесовичу, товариществу с ограниченной ответственностью «Kaz Energy Suppliers» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Курбаналиев А.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Kaz Energy Construction» (далее – товарищество) мотивируя требования тем, что работал генеральным директором товарищества с 7 сентября 2018 года. Дополнительным соглашением от 1 января 2024 года к трудовому договору предусмотрена выплата ему премии в размере 10% от прибыли по завершении каждого проекта. После завершения проекта на месторождении Дунга истец потребовал выплату премии, однако работодатель отказал и впоследствии расторг трудовой договор. Считает увольнение незаконным и нарушающим его трудовые права. Просит признать увольнения незаконным и взыскать премии в размере 49 538 000 тенге.

Товарищество обратилось со встречным иском к Курбаналиеву А.Ж., товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Kaz Energy Suppliers» о признании недействительным дополнительного соглашения от 1 января 2024 года к трудовому договору. Требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение заключено в отсутствие решения единственного участника товарищества об изменении условий труда исполнительного органа, без соблюдения предусмотренного трудовым законодательством порядка изменения условий труда и без надлежащего оформления полномочий на подписание соглашения.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 20 мая 2025 года иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу истца взыскана премия в размере 49 538 000 тенге, а также государственная пошлина в доход государства в размере 499 312 тенге. В удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 ноября 2025 года решение суда изменено. Размер взысканной с товарищества в пользу истца суммы премии снижен до 16 369 100 тенге, размер государственной пошлины – до 163 691 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части размера взысканной премии, просит изменить судебный акт и принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства отчет об убытках по проекту Дунга «DP3» за 2024–2025 годы, не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, а также с нарушением процессуальных норм исследовал новые доказательства. Считает неправомерным включение в расчет расходов, не относящихся к проекту, расходов будущих периодов, дебиторской задолженности и повторный учет налогов. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда от проведения судебной экономической экспертизы.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 сентября 2018 года между ТОО «Oilteg Caspian» (в последующем – ТОО «Kaz Energy Construction»), ТОО «Kaz Energy Suppliers» в лице генерального директора Кхера Г.С. и Курбаналиевым А.Ж. заключен трудовой договор №7, согласно которому истец принят на должность генерального директора товарищества.

1 января 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение №2/01.01.2024 к трудовому договору, по условиям которого работнику после окончания каждого проекта выплачивается премия (вознаграждение) в размере 10% от прибыли после вычета всех налогов и расходов, связанных с каждым проектом отдельно.

Приказом товарищества №01-Л/С от 5 января 2025 года полномочия генерального директора Курбаналиева А.Ж. досрочно прекращены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и отказа во встречном иске о признании дополнительного соглашения недействительным, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 23) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК) трудовой договор с руководителем исполнительного органа юридического лица может быть расторгнут по решению учредителя либо уполномоченного органа юридического лица.

Согласно статье 140 ТК порядок прекращения трудового договора с руководителем исполнительного органа определяется трудовым законодательством, учредительными документами и решениями уполномоченных органов юридического лица.

Судами установлено, что решение единственного участника товарищества и приказ о прекращении полномочий истца приняты уполномоченным лицом и соответствуют требованиям закона.

Также обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска товарищества, поскольку дополнительное соглашение содержит подпись уполномоченного лица – Кхера Г.С., а его условия не противоречат требованиям трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение вознаграждения по дополнительному соглашению, поскольку факт завершения проекта по договору субподряда №КОКТЕМКЕС-001 от 1 января 2024 года сторонами не оспаривался.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера прибыли за вычетом расходов, как следствие, размера подлежащей взысканию премии не обоснованы.

В силу статьи 68 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в целях установления размера прибыли товарищества по спорному проекту судом апелляционной инстанции назначена судебная экономическая экспертиза.

В ходе подготовки экспертного исследования экспертами заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов и предварительной оплаты стоимости экспертизы в размере 6 000 000 тенге.

Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на товарищество. Однако, проведение экспертизы не состоялось ввиду отсутствия оплаты.

Отсутствие оплаты ответчик мотивировал наложенными по инициативе истца арестами. Тогда как стороной истца экспертиза также не оплачена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 63, 68, 73 ГПК, правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы о недопустимости принятия судом апелляционной инстанции отчета об убытках по проекту Дунга «DP3» за 2024–2025 годы несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные финансовые документы истребованы непосредственно судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью установления фактического размера прибыли по спорному проекту в соответствии с условиями дополнительного соглашения, предусматривающими определение прибыли за вычетом всех налогов и расходов за соответствующий период. Необходимость истребования указанных документов также обусловлена невозможностью проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 413 ГПК правомерно принял и исследовал представленные документы в качестве дополнительных доказательств.

В этой связи ссылки заявителя на пункт 24 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» №2 от 20 марта 2003 года не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал отчет об убытках по проекту Дунга «DP3» официальным бухгалтерским документом, содержащим сведения о финансовом результате проекта. Доводы жалобы о том, что указанный отчет не подтвержден первичными бухгалтерскими документами и налоговой отчетностью, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. При этом истцом в нарушение требований статьи 72 ГПК не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер прибыли в сумме 495 538 780 тенге.

Представленный истцом расчет прибыли обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не заверен товариществом и не подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о неправомерном включении в расходы сумм, относящихся к оплате труда работников иных организаций, резервов будущих расходов, дебиторской задолженности и налоговых платежей.

Данные обстоятельства связаны с оценкой бухгалтерских и финансовых документов, исследованных судом апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку доказательств.

Между тем кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, не установленные судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказался от проведения судебной экономической экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку проведение экспертизы оказалось невозможным по объективным причинам, связанным с неоплатой расходов на ее проведение.

При этом ГПК не содержит императивного требования о невозможности разрешения спора без экспертного заключения, если обстоятельства дела могут быть установлены на основании иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы в совокупности, пришел к выводу о том, что прибыль товарищества по проекту составила 163 691 000 тенге, а размер причитающегося истцу вознаграждения – 16 369 100 тенге.

Указанные выводы основаны на исследованных доказательствах и соответствуют требованиям статей 68 и 224 ГПК.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда апелляционной инстанции, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Джаппарова А.Есдаулетов Н.Ормаханов

Судьи: