6001-22-00-6ап/5 6001-22-00-6ап/5(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Умралиева Е.Д., Токмурзиной Д.А ,

с участием представителя истца - прокуратуры района «Алматы» города Нур-Султана Р[...], представителей ответчика ГУ «Ревизионная комиссия по городу Нур-Султана» А[...], М[...], представителей заинтересованных лиц: товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО, товарищество) «D[...]» А[...], государственного учреждения «Аппарат акима района «Алматы» города НурСултана» (далее – Аппарат акима) О[...], государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Нур-Султан» (далее – ДВГА) А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску прокуратуры района «Алматы» города Нур-Султан (далее – прокуратура района) к ГУ «Ревизионная комиссия по городу Нур-Султан» (далее – Ревизионная комиссия) о признании

1. предписания Ревизионной комиссии «Об итогах аудиторского мероприятия «Государственный аудит эффективности реализации отдельных бюджетных программ аппаратами акимов районов города Нур-Султан, в том числе в рамках антикризисных мер, направленных на обеспечение экономической стабильности и режима чрезвычайного положения» № 3-1-Н от 01.04.2021 года в части непринятия ГУ «Аппарат акима района «Алматы города Нур-Султана» своевременных мер по признанию ТОО «D[...]» недобросовестным участником государственных закупок за уклонение от заключения договора государственных закупок путем невнесения обеспечения исполнения договора» незаконным и его отмене,

2. пункт 33 раздела 2.2. аудиторского отчета (опечатка, фактически «аудиторского заключения» - исправление описки) «основные результаты государственного аудита», пункт 2 раздела 3.2. «Выводы по результатам государственного аудита», утвержденного постановлением Ревизионной комиссии по городу Нур-Султан №3 от 01.04.2021 в части непринятия акиматом района своевременных мер по признанию ТОО недобросовестным участником государственных закупок за уклонение от заключения договора государственных закупок путем невнесения обеспечения исполнения договора частично незаконным и его отмене, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 11 ноября 2021 года

УСТАНОВИЛА:

25 марта 2020 года между Аппаратом акима и товариществом был заключен договор о государственных закупках №68 «Наружное оформление улиц и площадей района к праздникам и визитам» (договор №68) сроком на три года. По условиям договора №68 поставщик обязан внести обеспечение исполнения договора в течение 10 календарных дней.

Ревизионной комиссией был проведен государственный аудит в целях оценки эффективности реализации отдельных бюджетных программ аппаратами акимов районов города Нур-Султан, в том числе в рамках антикризисных мер, направленных на обеспечение экономической стабильности и режима чрезвычайного положения в сфере государственного управления в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (далее – аудит).

Объектами аудита были Аппараты акимов по городу Нур-Султан, в том числе Аппарат акима района «Алматы». В результате были подготовлены аудиторский отчет, аудиторское заключение и предписание. В предписании поручено в срок:

1. принять меры по рассмотрению ответственности должностных лиц, допустивших нарушения требований нормативных правовых актов Республики Казахстан;

2. в целях устранения причин и условий, способствующих нарушениям, разработать план мероприятий по устранению и недопущению нарушений и недостатков при реализации задач и функции Аппарата акима.

Ревизионная комиссия направила в ДВГА сообщение о выявленных нарушениях законодательства о государственных закупках. ДВГА не согласился с предъявленными нарушениями законодательства.

В ответ прокуратурой района принесен протест в адрес Ревизионной комиссии на аудиторское заключение. Ревизионной комиссией предоставлен ответ прокуратуре об отказе в удовлетворении протеста.

Прокуратура района обратилась в суд с иском к Ревизионной комиссии по доводам, изложенным в обращении филиала «Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен»» по городу НурСултан в той части, где в актах аудита указаны нарушения Аппарата акима относительно непринятия своевременных мер по признанию ТОО недобросовестным участником государственных закупок по факту уклонения последнего от заключения договора № 68 путем невнесения обеспечения исполнения договора.

Суды первой и второй инстанции частично удовлетворили требования прокуратуры в части незаконности предписания.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда, заслушав пояснения представителей ответчика и представителей заинтересованных лиц, представителей истца и товарищества, исследовав материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалования, опротестования судебного акта в полном объеме.

Из исследованных обстоятельств дела и пояснений участников процесса следует, что иск подан органами прокуратуры в соответствии с подпунктом 1) части 3 статьей 31 АППК. Так, прокурор вправе обратиться с иском в суд для восстановления нарушенных прав и защиты интересов:

1. лиц, которые в силу физических, психических и иных обстоятельств не могут самостоятельно осуществлять их защиту,

2. лиц, общества и государства, если это необходимо для предотвращения необратимых последствий для жизни, здоровья людей либо безопасности Республики Казахстан.

Иск подан прокуратурой района по обращению Региональной палаты предпринимателей города Нур-Султан в интересах товарищества.

Прокуратура при подаче иска в отношении двух актов (аудиторского заключения и предписания), исходила из части 3 статьи 31 АППК. При этом прокуратурой указывается, что из содержания подпункта 9) статьи 4 АППК следует, что административным иском является требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Прокуратурой подан иск в целях обеспечения защиты прав и законных интересов ТОО с учетом положений подпункта 2) пункта 1 статьи 23 и 30 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» ввиду отклонения Ревизионной комиссией протеста прокуратуры на аудиторское заключение (протеста в отношении предписания не выносилось).

При этом, уважительных юридических причин, по которым ТОО не может самостоятельно подать иск, в суд представлено не было. Прокурор и представитель ТОО подтвердили, что товарищество является юридическим лицом и, соответственно, имеет самостоятельную юридическую правоспособность. В качестве обоснования иска прокуратуры было указано, что товарищество опасается «административного воздействия» со стороны акимата.

Коллегия не усматривает правовых оснований, по которым указанное юридическое лицо не могло самостоятельно подать иск.

Основания, предусмотренные статьей 31 АППК, по которым прокурор вправе предъявить иск в пользу третьих лиц, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Доводы истца и товарищества о невозможности предъявления иска самим ТОО являются голословными, основанными на субъективном рассуждении. Они не относятся к иным обстоятельствам, служащим для предъявления иска прокурором.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для реализации конституционного права на судебную защиту своих прав и законных интересов самим товариществом.

Местные суды не выяснили указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дали правовую оценку действиям прокурора и ТОО, и применили закон, не подлежащий применению, т.е. нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что указанный иск прокуратуры района подлежит возврату в соответствии с подпунктом 4) части 2 статьи 138 АППК, как иск, поданный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 138, статьи 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 23 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 11 ноября 2021 года, по данному делу отменить.

Возвратить иск прокуратуры района «Алматы» города Нур-Султана к ГУ «Ревизионная комиссия по городу Нур-Султан» о признании

1. предписания частично незаконным и его отмене,

2. аудиторского заключения частично незаконным и его отмене.

Кассационную жалобу ГУ «Ревизионная комиссия по городу НурСултан» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов

Е. Умралиев

Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Д. Токмурзина