ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/5109(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца Р[...], представителей ответчиков К[...], К[...], представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Т[...] - Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «AC[...]», Д[...] о признании решения общего собрания недействительным,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «AC[...]», Д[...] о признании решения общего собрания недействительным, мотивируя свои требования неизвещением его о предстоящем общем собрании.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (СМЭС) от 29 августа 2024 года иск А[...] к ТОО «AC[...]» удовлетворен. Решение общего собрания участников Товарищества № 1 от 20 декабря 2023 года об избрании/назначении первым руководителем/директором Д[...] признано недействительным. В удовлетворении иска к Д[...] отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено с принятием дела в свое производство для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2025 года в удовлетворении иска А[...] отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе истец просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков, возражавших против его удовлетворения, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Решением внеочередного общего собрания участников (ВОСУ) Товарищества №1 от 20 декабря 2023 года первым руководителем избрана Д[...], которая приказом № 81 л/с от 20 декабря 2023 года вступила в должность директора Товарищества с правом первой подписи на финансовых, банковских и иных документах.

В обоснование своих доводов истец указывает о том, что не был извещен о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников Товарищества. Между тем, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 8 ГК, Законом Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно указал о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Астаны от 28 января 2025 года А[...] признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 1) части 3 статьи 249 Уголовного кодекса Республики Казахстан, а именно, в рейдерском захвате доли в Товариществе, принадлежащей ответчику Д[...]

Указанным приговором суда установлено, что истец в период с 2016 по 2021 годы, находясь в преступном сговоре с организованной группой в лице К[...], К[...], Т[...], Б[...], Ш[...], И[...]., К[...]., К[...]., А[...]. и другого лица, путем ущемления прав и законных интересов законного владельца, незаконно обрели право собственности на долю участия в ТОО «AC[...]»,

фактическим собственником которого являлся А[...], а в последующем аналогичным противоправным способом завладели долей в уставном капитале ТОО, оформленной на мать А[...] - Д[...] Сплоченные действия всех участников организованной группы в результате привели к достижению единой преступной цели - рейдерскому захвату ТОО «AC[...]».

Кроме того, приговором суда установлено, что учредители А[...] и Т[...] незаконно приобрели право собственности на доли участия в Товариществе.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы истца об отмене определения суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2025 года, которым отменено решение суда первой инстанции с принятием дела в свое производство для рассмотрения по существу, необоснованны, поскольку указанный судебный акт не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Несостоятельными являются доводы жалобы относительно отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции от 26 июня 2025 года, так как в силу части 7 статьи 429 ГПК определения суда апелляционной инстанции по вопросам обеспечения иска обжалованию и опротестованию не подлежат.

Основания, предусмотренные нормами ГПК, для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Каирбеков

Председательствующий:

Судьи:

Н. Хан

Н. Жумагулова