6001-24-00-6ап/3019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мордасова Александра Федоровича к Отделу регистрации и земельного кадастра Талгарского района филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области, Филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области о признании незаконной регистрацию решения Карасайского районного суда Алматинской области от 30 ноября 2018 года как юридическое притязание, в связи с нарушением пункта 2 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», о признании незаконным действия (бездействия) ответчиков по отказу в регистрации решение суда от 30 ноября 2018 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 марта 2019 года, и определение Карасайского районного суда Алматинской области от 22 мая 2019 года «после вступления в законную силу», в связи с тем, что согласно правового кадастра регистрация решения суда от 30 ноября 2018 года произведена 10 декабря 2018 года, о признании незаконной регистрации восстановления прав на залоговое имущество должника, залогодателя Жакупова К.К. на основании постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 ноября 2016 года, о признании решение Талгарского районного суда Алматинской области от 15 ноября 2017 года не подлежащим основанием для регистрации прав Жакуповой К.С., об определении ответственности в размере убытков в сумме 41 040 000 тенге и стоимостью недвижимого имущества в размере 57 068 400 тенге, о применении меры принудительного исполнения решения суда от 30 ноября 2018 года и определения суда от 22 мая 2019 года, в связи с установленным судебными инстанциями незаконным регистрация, как юридическое притязание,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 2 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Мордасова А.Ф. обратился с вышеуказанным иском в суд к Отделу регистрации и земельного кадастра Талгарского района филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области, Филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 июня 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 2 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин для этого не приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3019 В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение суда от 30 ноября 2018 года, которым суд возложил обязанность на ответчика зарегистрировать судебные акты от 26 января 2015 года и 22 декабря 2016 года ответчиком исполнено, юридическое притязание зарегистрировано 10 декабря 2018 года.

Истцом подано ходатайство о восстановлении срока мотивированного тем, что о нарушенных правах ему стало известно только из постановления СКАД ВС РК от 16 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции возвратил иск Мордасова А.Ф. по настоящему административному делу, по причине отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что довод истца о том, что об обстоятельствах изложенные в административном иске истцу стало известно в 2018 году, что достоверно подтверждаются вступившими в законную силу многочисленными судебными актами и соответствующими переписками между Мордасовым А.Ф. и ответчиками.

Кроме того, оспариваемые судебные акты рассматривались судами по иску самого Мордасова А.Ф., где он непосредственно принимал участие.

В силу части третьей статьи 136 АППК иск о признании предъявляется в

суд в течение пяти лет с момента возникновения соответствующего правоотношения.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Критерием для восстановления пропущенного срока, согласно части 2 статьи 126 ГПК, является уважительность причин его пропуска.

В силу части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока являются основанием для возвращения иска.

Бремя доказывания, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в срок, возлагается на заявителя.

Однако, уважительность пропуска срока не была доказана истцом.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3019 мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 2 сентября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3019