ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3526

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью «Orda-Invest NS» – Сапаевой С.А.,

ответчика: акима города Астаны – Мадьяровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Orda-Invest NS» к акиму города Астаны с требованиями:

• 1. признании незаконным и отменить постановление акимата города Астаны №510-396 от 12 февраля 2024 года в части отказа истцу в продлении срока аренды земельного участка;
• 2. признать незаконным и отменить постановление акимата города Астаны №510-1419 от 17 апреля 2024 года в части отказа истцу в продлении срока аренды земельного участка;
• 3. возложить на ответчика обязанность продлить срок договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя ответчика – акима города Астаны на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 6 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 22 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Orda-Invest NS» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 6 августа 2024 года иск удовлетворен в полном объеме. По существу решено:

признать незаконными и отменить постановления акимата города Астаны №510-396 от 12 февраля 2024 года и №510-1419 от 17 апреля 2024 года в части отказа ТОО «Orda-Invest NS» в продлении срока договора аренды;

обязать акимат города Астаны повторно рассмотреть обращение ТОО «Orda-Invest NS» о продлении срока аренды земельного участка с учетом правовой позиции суда.

Постановлением СКАД от 22 октября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судами, представитель ответчика в кассационной жалобе и устных пояснениях приводит доводы о том, что они неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам, следовательно, вышеназванные судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты в нарушение законодательства. В этой связи кассатор просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, напротив, полагает, что обжалуемые ответчикомкассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просил оставить их в силе и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

1 июня 2017 года на основании постановления акимата города Астаны №197-1106 истцу – ТОО «Orda-Invest NS» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21-318-067-1954, площадью 0,4102 га по адресу: город Астана, район «Алматы», пересечение улиц Ж.Нәжімеденова и А56 (спорный участок), проектное наименование «Медицинский центр на 250 посещений в смену» по проекту детальной планировки (ПДП) со сроком временного возмездного землепользования на 28 месяцев .

2 июня 2017 года истец и государственное учреждение «Управление земельных отношений и по контролю за использованием и охраной земель города Астаны» (УЗО-2017) заключили договор №3509 о купле-продаже права аренды на спорный участок, по которому истец оплатил цену выкупа права аренды в сумме 7 000 000 тенге и арендную плату – 1 405 167 тенге.

4 июля 2017 года УЗО-2017 и истец заключили договор аренды №19635, согласно которому спорный участок предоставлен истцу во временное краткосрочное землепользование сроком на 28 месяцев с целевым назначением – проектирование и строительство медицинского центра .

13 августа 2019 года постановлением акимата города Астаны №510№510-1286 целевое назначение спорного участка с «проектирование и строительство медицинского центра» изменено на «проектирование и строительство многоквартирного жилого комплекса с медицинским центром».

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3526 13 ноября 2020 года постановлением акимата города Астаны №5102806 истцу предоставлено право возмездного землепользования на спорный участок на новый срок – 2 года для строительства многоквартирного жилого дома с медицинским центром .

19 марта 2021 протоколом №7 Координационного совета по организации инженерной, транспортной инфраструктуры и градостроительных аспектов частей города Астаны (Координационный совет) рекомендовано произвести корректировку ПДП объекта на спорном участке в части изменения целевого назначения с «Медицинский центр на 250 посещений в смену» 7 этажей на «Многоквартирный жилой комплекс с медицинским центром», 9 этажей, встроенный медицинский центр, предусмотреть не менее 150 посещений в смену».

6 декабря 2022 года постановлением акима города Астаны №510-3639 истцу вновь предоставлено право возмездного землепользования на спорный участок сроком на 1 год для строительства многоквартирного жилого дома с медицинским центром (Объект) .

20 декабря 2022 года истец и УАГЗО заключили договор аренды спорного участка сроком с 6 декабря 2022 года по 6 декабря 2023 года .

26 декабря 2022 года ТОО «Orda-Invest NS» направило письмо в УАГЗО об утверждении корректировки ПДП спорного участка в части изменения целевого назначения с «Медицинский центр на 250 посещений в смену» 7 этажей на «Многоквартирный жилой комплекс с медицинским центром» 9 этажей».

1 февраля 2023 года УАГЗО предоставило истцу ответ о том, что спорный участок изъят для государственных нужд (в суде первой инстанции представитель ответчика заявил, что фактически спорный участок не изымался) .

20 февраля 2023 года истец направил акиму столицы письмо с обоснованием позиции о несогласии с принудительным изъятием участка.

27 марта 2023 года на обращение истца к акиму города Астаны УАГЗО дан письменный ответ о том, что корректировка в ПДП по спорному участку невозможна, вопросы об изъятии данного участка в ответе не освещены.

13 ноября 2023 года ТОО «Orda-Invest NS» вновь обратилось в акимат города Астаны с заявлением о продлении срока аренды спорного участка на 18 месяцев, обосновав это удорожанием цен на строительные материалы, в связи с чем истец проводит корректировку проектно-сметной документации вышеуказанного Объекта.

30 ноября 2023 года УАГЗО дало промежуточный ответ истцу о том, после подготовки материалов и установления надлежащего исполнения обязанностей по ранее заключенному договору аренды будет подготовлен соответствующий проект постановления и направлен в аппарат акима города для принятия окончательного решения.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3526 12 февраля 2024 года постановлением акимата города Астаны №510396 (постановление-396) истцу отказано в продлении срока договора аренды в связи с неосвоением спорного участка в срок, согласно ранее выданному решению, предусмотренному пунктом 1 статьи 92 Земельного кодекса Республики Казахстан[1] (ЗК РК) .

Ранее, 31 января 2024 года истец направил акиму города Астаны обращение о продлении срока аренды спорного участка на 1,5 года.

17 апреля 2024 года постановлением акимата города Астаны №5101419 (постановление-1419) истцу отказано в предоставлении права временного возмездного землепользования на новый срок в связи с неисполнением условий ранее заключенного договора аренды спорного участка (обращение подано с пропуском срока).

Истец оспорил постановление-396 и постановление-1419 в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, обосновав их тем, что после получения спорного участка проведена соответствующая работа, а именно:

1. заключен договор аренды спорного участка от 7 февраля 2020 года;

2. оплачена стоимость аренды спорного участка;

3. получены технические условия:

a) на присоединение к электросетям от 1 июня 2020 года №5-А-158-907;

b) на забор воды из городского водопровода и сброс стоков в городскую канализацию от 4 июня 2020 года №36/412;

c) для целей проектирования и строительства сетей ливневой канализации объекта от 28 мая 2020 года №509-14-08/709;

d) на присоединение к тепловым сетям АО «Теплотранзит» нагрузок объекта от 1 июня 2020 года №2171-11;

e) на присоединение телефонизации от 24 июля 2020 года №344;

4. проведены инженерно-геологические изыскания и получен отчет обследования на объект;

5. получены:

a) протокол измерения содержания радона и продуктов его распада в воздухе помещений от 12 июня 2020 года №265;

b) протокол дозиметрического контроля от 12 июня 2020 года №264;

c) письмо-подтверждение об отсутствии скотомогильников от 11 июня 2020 года №ЗТ-М-708;

d) письмо-подтверждение от бассейновой инспекции, что спорный участок находится за пределами водоохранной зоны от 17 июня 2020 года №18-12-01-03/634;

6. получено архитектурно-планировочное задание (АПЗ) от 10 июля 2020 года;

7. выполнена топографическая съемка земельного участка;

1 Здесь и далее нормы Земельного кодекса Республики Казахстан приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3526 8) получен акт на право временного возмездного землепользования (аренды) от 9 мая 2020 года ;

9. заключен договор на разработку эскизного и рабочего проектов, произведена оплата за это в сумме 22 000 000 тенге;

10. разработан эскизный и рабочий проекты, согласован с УАГЗО;

11. получено положительное заключение РГП «Госэкспертиза»;

12. заключен договор на осуществление технического надзора, авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ объекта;

13. назначены соответствующие ответственные лица по контролю за качественным и своевременным строительством объекта;

14. заключен договор ТОО «Orda-InvestNS» с ТОО «Урпек-Сервис» о строительстве многоквартирного жилого комплекса с медицинским центром;

15. получен Акт обследования зелёных насаждений;

16. заключен договор с организацией (специализированной) на пересадку деревьев и проведена работа по пересадке деревьев согласно Плану пересадки с экспликацией зелёных насаждений;

17. установлен забор по границе участка;

18. спорный участок очищен от мусора и подготовлен к проведению основных строительных работ;

19. направлено уведомление о начале производства строительномонтажных работ объекта KZ12REA00340153 от 4 июля 2023 года .

Таким образом, истец считает, что оспариваемые им постановление396 и постановление-1419 об отказе в продлении срока аренды спорного участка незаконным.

Как упомянуто выше, суды предыдущих инстанций согласились с доводами истца и удовлетворили иск в полном объеме, обязав ответчика – акима города Астаны повторно рассмотреть обращение ТОО «Orda-Invest NS» о продлении срока аренды спорного участка.

1. Смысл выводов СМАС заключается в следующем.

По требованию 1) (об оспаривании постановления-369) :

1.1 по условиям договора аренды спорного участка от 20 декабря 2022 года истец не пропустил срок для подачи заявления о его продлении;

1.2 за предыдущий срок аренды истец предпринял меры для освоения спорного участка (суды процитировали доводы истца 3)-12),14)-19), указанные выше) ;

1.3 существовали объективные причины, препятствовавшие началу строительства и освоению спорного участка, в частности, вышеупомянутая рекомендация Координационного совета от 19 марта 2021 года, которое повлекло, по мнению судов, необходимость изменения проектно-сметной и разрешительной документации на Объект строительства и спорный участок, однако ответчик не предпринял мер по изменению ПДП, напротив, истцу было неоднократно отказано в корректировке ПДП;

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3526 1.4 недостоверная информация УАГЗО об изъятии спорного участка также являлось объективным препятствием освоения этого участка истцом;

1.5 согласно предоставленным суду документам истец собрал всю необходимую проектную и разрешительную документацию для завершения строительства объекта. По мнению суда, истцом приняты достаточные меры для освоения земельного участка;

1.6 истец представил суду уведомление о начале производства строительно-монтажных работ (СМР) №KZ12REA00340153 от 4 июля 2023 года, согласно которому начинает производство СМР на объекте «Строительство многоквартирного жилого комплекса с медицинским центром» на спорном участке. Однако при рассмотрении обращения о продлении срока аренды ответчиком указанные обстоятельства не учтены; 1.7 по данному спору решение об отказе в предоставлении истцу права временного возмездного землепользования на 28 месяцев не соответствует принципу соразмерности. Земельный участок уже ранее предоставлялся истцу, которым проведена часть работы по освоению участка, имеется утвержденный эскизный проект, разработан рабочий проект, уведомление о начале строительно-монтажных работ;

1.8 планируемый объект относится к объектам социальной сферы, его реализация является пригодной целям местного исполнительного органа и необходима обществу;

1.9 строительство Объекта значительного времени не требует, истец при наличии утвержденного эскизного проекта и рабочего проекта имеет возможность произвести строительство в кратчайшие сроки;

1.10 участок расположен и выбран для размещения жилого комплекса с медицинским центром, имеет социальное значение для города. Испрашиваемый истцом срок 18 месяцев не является завышенным, за указанный срок истец обязался завершить строительство;

1.12 суд считает, что достаточных оснований для отказа в предоставлении права временного возмездного землепользования не было;

1.13 оспариваемое постановление принципам АППК не соответствует, ответчиком не исследованы обстоятельства и совершенные истцом действия для освоения участка, не приняты во внимание необходимость сбора разрешительных документов, изменение проектно-сметной документации, расходы истца по освоению участка;

1.4 оспариваемый административный акт вынесен с нарушением принципов административных процедур. Наряду с этим, рассмотрение обращений истца о продлении срока аренды земельного участка осуществлено с нарушением порядка оказания государственной услуги, так:

согласно Правилам оказания государственной услуги «Продление срока аренды земельного участка», утвержденным приказом Министра

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3526 сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года №301 (Правила), срок оказания государственной услуги составляет 10 рабочих дней. Однако обращение истца от 11 ноября 2023 года рассмотрено 12 февраля 2024 года, то есть с нарушением срока более чем на 2,5 месяца;

согласно пункту 7 Правил при наличии оснований для отказа в оказании государственной услуги услугополучателю направляется уведомление о предварительном решении об отказе в оказании государственной услуги по форме согласно приложению 3 к настоящим Правилам, где указываются время и место (способ) проведения заслушивания для возможности выразить услугополучателю позицию по предварительному решению. Уведомление о заслушивании направляется не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до завершения срока оказания государственной услуги. Заслушивание проводится не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня уведомления. По результатам заслушивания услугодатель принимает решение о предоставлении права временного (краткосрочного, долгосрочного) возмездного (безвозмездного) землепользования (аренды) на земельный участок, заключении договора временного (краткосрочного, долгосрочного) возмездного (безвозмездного) землепользования либо о мотивированном отказе в оказании государственной услуги. Ответчиком по обращению истца указанный порядок не соблюден.

На основании вышеизложенных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление-369 подлежит отмене.

По требованию 2) (об оспаривании постановления-1419) :

2.1 из пояснений представителя истца следует, что, подав заявление 11 ноября 2023 года о продлении срока аренды, постановление-369 от 12 февраля 2024 года либо иного письменного ответа на свое обращение своевременно истец не получил. В связи с этим он вынужден был вновь обратиться с заявлением от 31 января 2024 года о продлении срока аренды;

2.2 постановлением-1419 от 17 апреля 2024 года истцу отказано в продлении аренды на спорный участок в связи с неисполнением условий ранее заключенного договора аренды земельного участка (обратились после истечения срока аренды);

2.3 по правилам частей третьей и пятой статьи 84 АППК при отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным. Административный акт может быть признан недействительным как с момента принятия такого акта, так и с момента признания его незаконным. При отмене незаконного благоприятного административного акта принимается во внимание принцип охраны права на доверие участника административной процедуры;

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3526 2.4 принятие ответчиком оспариваемого постановления-1419 явилось следствием первоначального отказа в продлении срока аренды участка. Принимая во внимание то, что постановление-1419 является препятствием для продления срока аренды, оно подлежит отмене как незаконный обременительный акт.

Таким образом, СМАС удовлетворил исковые требования 1) и 2), а также, ссылаясь на часть вторую статьи 156 АППК, обязал ответчика пересмотреть обращение истца о продлении срока аренды земельного участка с учетом правовой позиции суда о наличии правовых оснований для продления срока аренды .

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с выводами СМАС, констатировав, что у истца есть преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку им приняты меры для освоения спорного участка, соответственно, право истца на охрану доверия подлежит защите в судебном порядке.

3. Проверив доводы и выводы судов, судебная коллегия считает, что они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и имевшим место фактам, входят в противоречие с принципами и нормами подлежащего применению в этом случае отраслевого и процессуального законодательства.

Во-первых , в отношении постановления-396 от 12 февраля 2024 года (исковое требование 1) СМАС привел довод (1.1) о том, что истец не пропустил срок подачи заявления о продлении аренды спорного участка на новый срок. Однако этот довод к постановлению-396 не применим, так как им было отказано в продлении срока аренды не ввиду пропуска истцом срока подачи заявления о продлении аренды, а из-за неосвоения им спорного участка.

Во-вторых , СМАС приводит доводы (1.2, 1.5, 1,7, 1.13) о том, что истец принял меры по освоению спорного участка путем изготовления и получения проектной и разрешительной документации, заключения соответствующих договоров (доводы истца 1) – 19), указанные выше и процитированы судами).

Вместе с тем, эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Так, данный спор следует рассматривать с той позиции, что речь идет об одном спорном участке и одном землепользователе – истце, которому этот участок первоначально предоставлен 1 июня 2017 года для проектирования и строительства медицинского центра, то есть более 7 лет назад до возникновения спорных правоотношений.

Постановлением акимата города Астаны №197-1106 от 1 июня 2017 года спорный участок был предоставлен истцу для проектирования и строительства медицинского центра сроком на 28 месяцев .

Постановлением акимата города Астаны №510-2806 от 13 ноября 2020 года этот участок повторно предоставлен истцу для строительства многоквартирного жилого комплекса с медицинским центром сроком на 2 года .

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3526 6 декабря 2022 года постановлением акима города Астаны №510-3639 истцу вновь предоставлено право землепользования на спорный участок для строительства многоквартирного жилого дома с медицинским центром (Объект) сроком на 1 год.

Между тем, доказательств о своевременном и фактическом освоении спорного участка по непосредственному целевому назначению в период 3-х лет с 4 июля 2017 года (заключение первого договора аренды) до мая-июля 2020 года (получение технических условий, разработка проектной документации, получение разрешительных документов, указанных выше), а также в период 3-х лет с маяиюля 2020 года до 4 июля 2023 года (направление уведомления о начале СМР на Объекте) истец не представил и таковые в материалах дела не усматриваются.

В-третьих , к моменту возникновения спорных отношений между сторонами данного дела прошло 3 и более года с момента получения истцом технической и проектной документации, в том числе АПЗ, рабочего проекта на Объект и его государственной экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика сообщил, что какой-либо строительной деятельности на спорном участке с 2017 года по настоящее время никем не осуществляется. Представитель истца не опроверг данное утверждение достоверными и допустимыми доказательствами.

В-четвертых, как объективную причину несвоевременного освоения спорного участка истец и суды приводят вышеупомянутый протокол Координационного совета (довод СМАС 1.3) . Однако, исходя из компетенции этого Совета и смысла его протокола, он в отношении истца не осуществлял функции административного органа, была дана лишь рекомендация по изменению ПДП территории, куда входит спорный участок. Такая рекомендация не обладает юридической силой административного акта.

Другой причиной несвоевременного освоения спорного участка, по мнению истца и судов (довод СМАС 1.4), послужила информация УАГЗО об изъятии спорного участка. Данный довод несостоятелен, поскольку юридически и фактически изъятия спорного участка не производилось.

В-пятых , истец и суды (довод СМАС 1.6) вменяют в вину ответчика то, что последний не принял во внимание уведомление о начале СМР на Объекте, которое истец направил ответчику 4 июля 2023 года .

Однако суды должны были, но не дали критическую оценку этому доводу, так как талон о приеме уведомления о начале СМР на Объекте исключен из соответствующего реестра и об этом истцу было направлено извещение №KZ93REA00341217 от 12 июля 2023 года . Это обстоятельство подтверждено представителем кассатора и не опровергнуто стороной истца.

В-шестых , доводы СМАС (1.8, 1.9, 1.10) о социальной значимости Объекта и сроках его строительства юридического значения для разрешения данного дела не имеют.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3526 В-седьмых , не соответствует действительности довод СМАС (1.14) о том, что обращение истца от 11 ноября 2023 года №ЗТ-2023-02318371 рассмотрено 12 февраля 2024 года с нарушением срока более чем на 2,5 месяца , поскольку, как утверждает истец, на это его обращение был дан ответ УАГЗО №ЗТ-2023-02318371 от 30 ноября 2023 года .

Также вышеназванным судом приведен довод о том, что УАГЗО не провело процедуру заслушивания и это обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Между тем, в соответствии со смыслом части первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта . Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям .

Таким образом, в совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое истцом постановление-396 вынесено законно и обоснованно в пределах административного усмотрения, предоставленного ответчику законодательством.

В-восьмых , оспариваемое истцом постановление-1419 от 17 апреля 2024 года (исковое требование 2) СМАС признал незаконным и отменил как юридическое последствие первоначального отказа в продлении срока аренды участка постановлением-369. Суд посчитал, что поскольку постановление1419 является препятствием для продления срока аренды, оно подлежит отмене как незаконный обременительный акт.

Однако такой вывод суда юридически некорректен и применение частей третьей и пятой статьи 84 АППК в данном случае неверно. Это связано с тем, что постановление-1419 вынесено не в порядке юридического последствия постановления-319, а на основании нового обращения истца от 31 января 2024 года и истцу было отказано в продлении срока аренды в связи с неисполнением условий ранее заключенного договора аренды спорного участка с дополнительным примечанием «обратились после истечения срока аренды». При этом, как пояснил представитель ответчика, в данном случае также имеется в виду неосвоение истцом спорного участка.

Согласно последнему договору аренды между УАГЗО и истцом от 20 декабря 2022 года №49388 (договор-49388) спорный участок, принадлежащий государству, предоставлен истцу сроком на 1 год с целевым назначением « строительство медицинского центра ».

Согласно подпункту 2) пункта 3.2 договора-49388 арендатор-истец принял на себя обязанность использовать землю в соответствии с его целевым назначением и в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3526 Этот договор истцом не оспорен и не был признан недействительным. По буквальному смыслу требования подпункта 1) пункта 1 статьи 65 ЗК РК землепользователи обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов, при временном землепользовании – в том числе в соответствии с договором аренды (договором временного безвозмездного землепользования).

Однако истец и местные суды не указывают, что первый имеет достоверные и допустимые доказательства об освоении им спорного участка в соответствии с условиями договора-49388, по указанному в нем целевому назначению и таковые в материалах дела отсутствуют.

В-девятых , апелляционный суд считает, что истец обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, поскольку им приняты меры для освоения спорного участка, соответственно, право истца на охрану доверия подлежит защите в судебном порядке. В соответствии со смыслом пункта 2 статьи 37 ЗК РК временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности , имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, право на заключение договора на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 43 настоящего Кодекса, за исключением требований, установленных подпунктами 2), 3), 4), 5) и 8) пункта 1 статьи 43 настоящего Кодекса, при условии неизменности границ земельного участка, … Временный возмездный землепользователь (арендатор) обязан письменно уведомить уполномоченный орган области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения о намерении заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, если в договоре такой срок не указан, то в трехмесячный срок до окончания срока действия договора аренды, за исключением случаев, указанных в пункте 2-2 настоящей статьи.

По истечении срока действия договора аренды временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Пунктом 2-2 статьи 37 ЗК РК установлено, что временный возмездный землепользователь (арендатор) земельного участка, расположенного в черте …, столицы, …, надлежащим образом исполнявший свои обязанности , имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором временного (краткосрочного, долгосрочного) возмездного землепользования (аренды), право на заключение договора на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 44-2 настоящего Кодекса, за исключением требований, установленных подпунктами 2), 3), 4) и 7) пункта

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3526 4 статьи 44-2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при условии неизменности границ земельного участка.

Учитывая многократное предоставление спорного участка истцу, отсутствие достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения им его обязанностей, предусмотренных отраслевым законодательством и договором-49388, вышеприведенный довод апелляционного суда о наличии у истца преимущественного права на продление срока договора аренды не является правомерным и обоснованным. В этой связи судебная коллегия считает мнение апелляционного суда о том, что в данном споре право истца на охрану доверия подлежит защите в судебном порядке, также ошибочным. Это утверждение обосновано тем, что спорный участок находится в государственной собственности, следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств и требования подпункта 4) части пятой статьи 84 АППК, участник административной процедуры – истец не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие, поскольку оспариваемые им административные акты затрагивают государственные и общественные интересы.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, следует констатировать, что суды неправильно интерпретировали обстоятельства дела, имеющие значение для законного разрешения спора, неверно истолковали закон, подлежащий применению, и это привело к вынесению неправомерных судебных актов, что влечет их отмену с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 октября 2024 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение – отказать в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «Orda-Invest NS» к акиму города Астаны о признании незаконными и отмене постановлений №510-396 от 12 февраля 2024 года и №510-1419 от 17 апреля 2024 года в части отказа в продлении срока договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Астана, район «Алматы», район пересечения улиц Ж. Нәжімеденова и А56 (проектное название), кадастровый номер 21-318-0671954, площадью 0,4102 гектара.

Кассационную жалобу ответчика – акима города Астаны удовлетворить.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3526 Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3526