ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года 6001-22-00-6ап/2573 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО)

• «Г2[...]» – С[...], П[...],

ответчика акима Костанайского района – Ж[...], заинтересованных лиц:

государственного учреждения (ГУ) «Отдел земельных отношений Костанайского района» – М[...], ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата Костанайского района» – Т[...], ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования» – К[...],

ГУ «Управление сельского хозяйства и земельных отношений акимата Костанайской области» – Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Г2[...]» к акиму Костанайского района Костанайской области о признании незаконными и отмене постановлений,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 17 февраля 2022 года иск удовлетворен .

Постановления акимата Костанайского района от 1 сентября 2006 года №481, от 17 мая 2021 года №271, от 9 апреля 2020 года №164, принятые в отношении К[...], признаны незаконными и отменены.

На акима Костанайского района возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ТОО «Г2[...]».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции по данному делу отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ТОО «Г2[...]» (далее – Товарищество), не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить судебный акт данного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо К[...] просит оставить постановление суда в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

К[...] или его представители, а также представитель заинтересованного лица Костанайская региональная инспекция геологии и недропользования – филиал РГУ «Северо-казахстанский межрегиональный департамент геологии и недропользования Комитета геологии и недропользования Министерства по инвестициям и развитию РК «Севказнедра», надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) не явились.

От представителей заинтересованных лиц акима Костанайской области, филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, мнения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Об обстоятельствах предоставления земельных участков недропользователю. Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2000 года между ГУ «Департамент инфраструктуры и строительства Костанайской области» и ТОО «К[...]» заключен контракт №9 на проведение добычи строительных песков на Затобольском месторождении в Костанайском районе (далее – Контракт).

В 2003 году Северо-Казахстанское территориальное управление охраны и использования недр определило ТОО «К[...]» горный отвод площадью 42,4 гектара.

Дополнительным соглашением № 2 от 15 марта 2006 года к Контракту право недропользования от ТОО «К[...]» передано Товариществу.

В 2007 году вышеуказанный горный отвод определен Товариществу. Постановлением акима Костанайской области от 29 октября 2019 года №460 Товариществу предоставлено право временного возмездного долгосрочного землепользования сроком до 16 августа 2041 года земельный участок общей площадью 13,0 гектара (га) для разработки песчаного карьера в районе [...] соответствующий договор от 6 ноября 2019 года № 22.

Однако соглашением сторон от 24 ноября 2020 года № 1 вышеуказанный договор № 22 расторгнут по заявлению Товарищества.

После этого, постановлением акима Костанайской области от 20 января 2021 года №36 Товариществу предоставлено право временного возмездного долгосрочного землепользования сроком до 16 августа 2041 года земельный участок общей площадью 12,7969 га для добычи строительного песка.

При обращении за изготовлением акта на земельный участок Товариществу было отказано ввиду наложения границ оформляемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером [...], принадлежащий К[...]

Об обстоятельствах предоставления земельных участков Корнееву

М.В.

Постановлением акима Костанайского района от 1 сентября 2006 года №481 земельный участок площадью 5 га был переведен из категории земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения и предоставлено главе крестьянского хозяйства К[...] М.В. на праве временного долгосрочного землепользования на условиях аренды сроком на 48 лет. 17 ноября 2006 года ему выдан акт на право землепользования с кадастровым номером [...]. Произведена государственная регистрация.

8 сентября 2006 года решением о легализации недвижимого имущества №12 от К[...] введены в эксплуатацию объекты недвижимости: производственная база крестьянского хозяйства с ремонтным боксом, гаражами, животноводческим и административно-бытовым помещением общей площадью 676,8 кв.м., расположенные на вышеуказанном земельном участке. Акт приемки объектов в эксплуатацию зарегистрирован 7 февраля 2007 года.

Постановлением акима Костанайского района от 9 апреля 2020 года №164 индивидуальному предпринимателю К[...] предоставлено право временного землепользования сроком на 5 лет на земельный участок общей площадью 0,3 га с целевым назначением для размещения транспортной и иной инфраструктуры для проведения операций по недропользованию, утвержден расчет сельхозпотерь за земельный участок площадью 0,3 га.

Постановлением акима Костанайского района от 17 мая 2021 года №271 изменено целевое назначение земельного участка площадью 5 га с ведения крестьянского хозяйства на обслуживание объектов коммерческой зоны.

Исковые требования.

Истец считая, что легализация имущества К[...] и предоставление ему земельных участков произведены незаконно, просил суд признать незаконным и отменить постановления акима Костанайского района от:

• 1 сентября 2006 года №481;

• 9 апреля 2020 года №164;

• 17 мая 2021 года №271.

Решения местных судов по спору. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, мотивировал свое решение тем, что горный отвод является контрактной территорией, предоставленной истцу, следовательно, он должен использоваться по прямому назначению, не допускающей его использование в иных целях.

Разрешение на строительство объектов на горном отводе К[...] уполномоченным органом по изучению и использованию недр не выдавалось. Согласно решению о легализации недвижимого имущества №12 от 28 сентября 2006 года указанные строения возведены в отсутствие каких-либо разрешительных документов. Строительство самовольных построек начато в отсутствие прав на земельный участок.

К[...] является недропользователем, имеющим горный отвод, граничащий с горным отводом истца. Из схемы горного отвода следует, что указанный земельный участок является дорогой, разделяющей горный отвод истца на две части. В суде представители истца заявили о наличии возможности препятствия со стороны К[...] в передвижении по горному отводу истца в случае установления ограждений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что срок обжалования оспариваемых постановлений пропущен и не подлежит восстановлению.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый земельный участок предоставлен К[...] с соблюдением норм земельного законодательства. Выводы судебной коллегии.

Выводы суда апелляционной инстанции являются частично обоснованными.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частями седьмой, восьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Определением суда первой инстанции от 31 января 2022 года причины пропуска срока признаны уважительными и пропущенный процессуальный срок для предъявления иска по данному административному делу восстановлен.

Между тем, согласно статье 126 ГПК оспариванию подлежат только определения суда об отказе в восстановлении или продлении процессуального срока. В силу части седьмой указанной статьи определение суда о продлении или восстановлении процессуального срока обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не был вправе обсуждать законность и обоснованность вышеуказанного определения. Поэтому данный вывод суда апелляционной инстанции подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Доводы суда апелляционной инстанции по существу спора, то есть относительно предоставления земельного участка К[...] являются обоснованными.

В соответствии со статьей 13 АППК доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

Согласно части шестой статьи 84 АППК участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие в случаях, если:

1. правовой акт, на основании которого был вынесен административный акт, признан неконституционным;

2. установлена заведомая недостоверность документа либо сведений, представленных участником административных процедур;

3. административный акт принят в результате совершения участником административной процедуры противоправных действий, установленных вступившими в законную силу приговором или постановлением суда, постановлением прокурора, органа уголовного преследования, органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

4. административный акт затрагивает государственные или общественные интересы, безопасность государства либо может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей.

По данному делу такие основания не имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) в редакции, действовавшей на 2006-2007 г.г., предоставление права на земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, производится в следующей последовательности: 1) возбуждение ходатайства о предоставлении соответствующего права на земельный участок; 2) определение возможности удовлетворения заявленного ходатайства (предварительный выбор земельного участка); 3) разработка и утверждение землеустроительного проекта; 4) принятие решения местного исполнительного органа области (города республиканского значения, столицы), района (города областного значения), акима города районного значения, поселка, аула (села), аульного (сельского) округа о предоставлении права на земельный участок; 5) установление границ земельного участка на местности; 6) изготовление и выдача документов, удостоверяющих право на земельный участок; 7) государственная регистрация права на земельный участок.

Земельный участок до предоставления его К[...] относился к категории земель запаса, а не земель, предназначенных для недропользования.

При предоставлении К[...] земельного участка указанный порядок был соблюден. Изменения целевого назначения земельного участка также произведены с соблюдением требований земельного законодательства.

Более того, согласно статье 52 Земельного кодекса право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные права неотделимы друг от друга.

Суд первой инстанции, выйдя за пределы иска, фактически признал незаконным решение о легализации имущества К[...], тогда как такой иск не был предъявлен.

В силу пункта 9 статьи 14 Закон Республики Казахстан от 27 января 1996 года № 2828 «О недрах и недропользовании» (в редакции, действовавший в период заключения Контракта и передачи прав недропользования Товариществу) передача права недропользования является безусловным основанием переоформления земельного участка, горного и (или) геологического отвода, а также регистрации прав на земельный участок и сделок с ним в соответствии с законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 44 данного Закона, которым предусмотрено, что заключение контракта является основанием для незамедлительного оформления земельного участка местными исполнительными органами в течение тридцати дней со дня обращения недропользователя.

Из материалов дела усматривается, что ТОО «К[...]» и Товарищество, которому передано права недропользования 15 марта 2006 года, не оформили права на оспариваемый земельный участок в установленном законом порядке. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом до 2019 года никаких действий в этом отношении не производилось, кроме действий по самому недропользованию.

В суде представители истца заявили о наличии возможности препятствия со стороны К[...] в передвижении по горному отводу истца в случае установления ограждений.

Никаких данных о нарушении прав истца К[...] суду не предоставлено. Решение суда не может быть вынесено на предположениях, нарушений прав истца не установлено.

Действующим законодательством предусматрен порядок проведения недропользователями операций на совмещенной территории, который может определяться соглашением между ними.

В случае установления таких обстоятельств истец не лишен права предъявить требования об установлении сервитута.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 17 августа 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Г2[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев