30 марта 2023 года 6001-23-00-6ап/2137

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж[...]. к акиму Аягозского района Восточно-Казахстанской области об оспаривании протокольного решения земельной комиссии и признании наличия права на земельный участок

по кассационной жалобе заинтересованного лица К[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) №2 Восточно-Казахстанской области от 5 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) ВосточноКазахстанского областного суда от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

1 марта 2021 года проведен конкурс по предоставлению прав временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства (конкурс). По лоту №3 на конкурс выставлен земельный участок в Байкошкарском сельском округе Аягозского района площадью 875 га (земельный участок) сроком на 15 лет. Всего по нему допущено 4 участника: КХ «Н[...]» в лице главы К[...], КХ «А[...]» – К[...], КХ «К[...]» – Ж[...]. и КХ «А[...]» – Ж[...]. (истец). Протокольным решением земельной комиссии Аягозского района №1 от 1 марта 2021 года (протокол №1) глава КХ «Н[...]» К[...] признана победителем конкурса по указанному лоту.

4 марта 2021 года акимом Аягозского района вынесено постановление №186 о предоставлении победителю конкурса права временного долгосрочного землепользования на земельный участок площадью 875 га, в том числе 18 га сенокосных, 856 га пастбищных земель, сроком на 15 лет.

Ж[...]., являясь участником конкурса, обратился с иском в суд об оспаривании протокола №1 и признании наличия у него права на выставленный на конкурс земельный участок, мотивируя это тем, что у него имеется свидетельство о праве на земельную долю от 18 апреля 1996 года №337, выданное Комитетом по земельным отношениям Чубартауского района бывшей Семипалатинской области на основании решения акима Чубартауского района от 20 декабря 1994 года (свидетельство). Согласно данному свидетельству его земельная доля составляет 873 га в землевладении КХ «ҮҚ[...]». До настоящего времени истец пользовался земельным участком и добросовестно оплачивал налоги. Узнав, что земельный участок выставляется на конкурс, он предъявил свое свидетельство специалисту ГУ «Отдел земельных отношений Аягозского района Восточно-Казахстанской области», на что ему предложили принять формальное участие в конкусе для офрмления документов. Считает, что его ввели в заблуждение, так как победителем признан другой участник, а его незаконно лишили прав на его земельный участок.

Решением СМАС от 5 мая 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать неправомерным и отменить протокол №1 по лоту №3 от 1 марта 2022 года на предоставление земельного участка;

возложить обязанность на акима Аягозского района отменить исполнение протокола №1 по лоту №3;

в удовлетворении иска к акиму Аягозского района о признании наличия права истца на земельный участок на основании свидетельства о праве на земельную долю от 18 апреля 1996 года отказать.

Постановлением СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 25 августа 2022 года вышеназванное решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба К[...] – без удовлетворения.

В кассационной жалобе она, не согласившись с судебными актами, просит их изменить, отменив в части удовлетворения иска главы КХ «А[...]» Ж[...]., и вынести новое решение об отказе в иске в этой части. По ее мнению, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и со стороны ответчика нарушений при проведении конкурса не допущено.

Лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе и К[...], надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения в оспариваемых кассатором судебных актах отсутствуют.

Частично удовлетворяя иск, основываясь на обстоятельствах дела, а также нормах применимого права, суды исходили из того, что:

a) ответчик не представил суду доказательств того, что выданное истцу в 1996 году свидетельство о праве на земельную долю не имеет юридической силы и что именно используемый истцом земельный участок переведен в земли запаса;

b) ответчиком также не установлена площадь выставленного на конкурс земельного участка, фактически используемая истцом, при этом из 875 га в 2014 году 500 га переданы в земли запаса, данных по учету оставшейся площади участка ответчиком также не представлено;

c) истец использует спорный земельный участок продолжительное время, пасет скот, осуществляет сенокос и платит налог на землю, что ответчиком не оспаривалось;

d) ответчик формально подошел к ситуации до проведения конкурса, в итоге возник рассматриваемый спор.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик ненадлежащим образом отреагировал на обращение истца, заявленное до проведения конкурса, о том, что у него имеется вышеуказанное свидетельство и, соответственно, не принял должных мер по данному обращению истца.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе К[...] Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

В совокупности вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в решении СМАС и постановлении СКАД ВосточноКазахстанского областного суда, так как соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 5 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 августа 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя К[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи