6001-24-00-6ап/2678

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акшаловой Шолпан Шариповны к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 9 февраля 2024 года № 92/95,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Тайжанова С.Ж. на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Акшалова Ш.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Управление надлежащим образом не известило истца о начале и не ознакомило с основанием проведения внеплановой проверки.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 22 апреля 2024 года иск в части признания незаконными и отмене акта о назначении проверки, а также акта о результатах проверки возвращен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит земельный участок по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Карагайлы, ул.Турсынбек Какишева 1, кадастровый номер 20-322-025-866.

Баженова В.С. является землепользователем cмежного земельного участка по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Карагайлы, ул.Турсынбек Какишева дом 3, кадастровый номер 20-322-025186.

Баженова В.С. обратилась с заявлением в Управление о проведении внеплановой проверки на предмет законности строительно-монтажных работ, соблюдения собственником земельного участка Акшаловой Ш.Ш. требований Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон). На основании акта о назначении проверки от 26 января 2024 года №92 Управлением назначена проверка.

9 февраля 2024 года Управлением вынесено предписание об устранении нарушений №92/95, согласно которому истцу предписано выполнить следующие мероприятия: 1) приостановить строительномонтажные работы 2) устранить допущенные нарушения в установленные сроки; 3) провести техническое обследование надежности и устойчивости жилого дома после ранее произведенного демонтажа литер. А5, расположенного по вышеуказанному адресу с предоставлением соответствующего заключения согласно п.5 статьи 34-4 Закона выполнить рекомендации в случае их наличия; 4) привести в соответствие документацию в установленном Законном порядке; срок устранения указан – 9 апреля 2024 года. Не соглашаясь с указанным предписанием, истец, обратилась в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на нормы статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), пришли к правильному выводу, что Управление при проведении проверки действовало в соответствии со своей компетенцией и действующим законодательством.

Судами принят во внимание акт о результатах проверки, из которого следует, что истец хозяйственным способом демонтировала часть первого этажа жилого дома, на участке рядом с существующим домом без утвержденной проектной документации, начала новое строительство одноэтажного жилого дома с кровлей.

По результатам проверки, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года по части 1 статьи 316 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».

Выводы судов отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Тайжанова С.Ж. оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова