6001-24-00-6ап/2678

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 9 февраля 2024 года № 92/95,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Т[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Управление надлежащим образом не известило истца о начале и не ознакомило с основанием проведения внеплановой проверки.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 22 апреля 2024 года иск в части признания незаконными и отмене акта о назначении проверки, а также акта о результатах проверки возвращен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит земельный участок по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...].

Б[...] является землепользователем cмежного земельного участка по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...].

Б[...] обратилась с заявлением в Управление о проведении внеплановой проверки на предмет законности строительно-монтажных работ, соблюдения собственником земельного участка А[...] требований Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон). На основании акта о назначении проверки от 26 января 2024 года №92 Управлением назначена проверка.

9 февраля 2024 года Управлением вынесено предписание об устранении нарушений №92/95, согласно которому истцу предписано выполнить следующие мероприятия: 1) приостановить строительномонтажные работы 2) устранить допущенные нарушения в установленные сроки; 3) провести техническое обследование надежности и устойчивости жилого дома после ранее произведенного демонтажа литер. А5, расположенного по вышеуказанному адресу с предоставлением соответствующего заключения согласно п.5 статьи 34-4 Закона выполнить рекомендации в случае их наличия; 4) привести в соответствие документацию в установленном Законном порядке; срок устранения указан – 9 апреля 2024 года.

Не соглашаясь с указанным предписанием, истец, обратилась в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на нормы статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), пришли к правильному выводу, что Управление при проведении проверки действовало в соответствии со своей компетенцией и действующим законодательством.

Судами принят во внимание акт о результатах проверки, из которого следует, что истец хозяйственным способом демонтировала часть первого этажа жилого дома, на участке рядом с существующим домом без утвержденной проектной документации, начала новое строительство одноэтажного жилого дома с кровлей.

По результатам проверки, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года по части 1 статьи 316 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».

Выводы судов отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Т[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова