ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/5173 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием представителя истцов У[...], ответчика Н[...], представителя ответчиков Е[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И[...], Г[...] к Н[...], Т[...] о признании сделок недействительными, с приведением сторон в первоначальное положение, поступившее по кассационной жалобе истцов на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

И[...] обратились в суд с иском к ответчикам о признании договоров займа недействительными, указывая на получение займа в ином размере, по 5 000 000 тенге на основании каждого договора.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Н[...], нотариуса нотариальной палаты Актюбинской области Ә[...]

Решением суда города Актобе от 28 марта 2025 года иск удовлетворен частично, признан недействительным договор займа от 26 сентября 2024 года, заключенный между Т[...] и И[...] В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 1 июля 2025 года решение суда изменено, в удовлетворенной части иска принято новое решение об отказе в удовлетворении в части признания недействительным договора займа от 26 сентября 2024 года, заключенного между Т[...] и И[...], зарегистрированного в реестре №773-3411, удостоверенного нотариусом Актюбинской области Ә[...], в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление судебной коллегии, изменив решение суда, в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы об отсутствии долга в сумме, указанной в договорах.

Выслушав пояснения представителя истцов, поддержавшего доводы жалобы, возражения стороны ответчиков об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает

постановление судебной коллегии, подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены. Из материалов дела следует, что И[...] и Г[...] состоят в зарегистрированном браке.

Т[...] является матерью Н[...].

09 июля 2024 года между Н[...] и И[...] заключен договор займа (далее – договор №1), удостоверенный нотариусом Ә[...]

По договору №1 Н[...], действуя с согласия супруги Н[...] предоставил заем И[...] в сумме 9 000 000 тенге сроком до 09 января 2025 года.

Истец И[...] с августа по сентябрь 2024 года передала ответчику Н[...] наличными денежные средства в сумме 2 500 000 тенге.

26 сентября 2024 года между Т[...] и И[...] заключен договор займа (далее – договор №2), удостоверенный нотариусом Ә[...]

Т[...] предоставила заем И[...] в сумме 17 000 000 тенге сроком до 26 марта 2025 года.

И[...][...] 05 декабря 2024 года на счет Т[...] в акционерном обществе «Kaspi Bank» перечислена сумма 1 000 000 тенге.

И[...] просили признать недействительными договоры №1,№2, мотивируя требования тем, что фактически при заключении каждой сделки переданы денежные средства по 5 000 000 тенге и общая сумма задолженности по данным сделкам составляет 7 000 000 тенге. Однако ответчики отказались принять указанную сумму и потребовали 15 000 000 тенге.

Ответчик Н[...] указал, что заключил с истцом И[...] договор №1, передал ей денежные средства в сумме 9 000 000 тенге. Позже в сентябре 2024 года она вновь обратилась к нему и просила деньги в сумме 8 000 000 тенге, после чего заключен договор №2.

В суде первой инстанции ответчик Т[...] пояснила, что 26 сентября 2024 года ею истцу И[...] предоставлен заем в сумме 16 800 долларов США, а не 5 000 000 тенге.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Выводы судебной коллегии согласуются с требованиями пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), согласно которому по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег.

Заемщиком не отрицается факт написания расписки собственноручно, добровольно, о получении денежных средств по двум займам в суммах, указанных в договорах.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным договора №2, заключенного между Т[...] и И[...], суд первой инстанции мотивировал выводы нарушением требования к содержанию сделки.

Суд апелляционной инстанции с названным выводом суда первой инстанции правильно не согласился.

В соответствии с требованиями статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 717 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон.

Судом установлено, что при заключении договора №2 стороны договорились о займе денежных средств в сумме 16 800 долларов США, что эквивалентно 8 000 000 тенге, и с учетом переданных по договору №1 денежных средств в сумме 9 000 000 тенге, указать в договоре займа переданную сумму 17 000 000 тенге.

Согласно пункту 20 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан № 6 от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи

имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

Наряду с этим, судом установлено добровольное волеизъявление сторон при заключении сделок, что в суде подтвердил представитель нотариуса Ә[...], удостоверившая оба договора.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК удостоверением исполнения должником обязательства считается, если кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть документ должнику. При невозможности возвращения он обязан указать на это в выдаваемой им расписке.

Долговой документ – договор №1 согласно пояснениям ответчика Н[...] при заключении договора №2 от 26 сентября 2024 года передан заемщику И[...]

Передача долгового документа подтверждена в суде показаниями представителя нотариуса Ә[...], а также распиской И[...], где она собственноручно указала о получении по договору №2 займа в сумме 17 000 000 тенге.

При удостоверении договора №2 нотариусом Ә[...] сторонам разъяснен смысл и содержание сделки, а также юридические последствия ее совершения.

Данное обстоятельство свидетельствует о правильном представлении сторон о характере сделки, его предмете и иных существенных условиях.

Из установленных действий истца И[...] следует, что она добровольно заключила сделку путем составления договора займа, получила предмет сделки в виде денежных средств в сумме 17 000 000 тенге.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК сторона, исполнившая сделку, совершенную в письменной форме, вправе требовать от другой стороны документ, подтверждающий исполнение.

Нахождение долгового документа у займодателя свидетельствует об отсутствии доказательств по возврату заемщиком денежных средств полностью или в части. Отсутствие долгового документа свидетельствует о фактическом исполнении обязательств должником перед займодателем по договору №1, с чем в суде согласились ответчики.

Однако учитывая, что сумма денежного займа по договору №1 перешла в общую сумму займа по договору №2, то требования к содержанию сделки нельзя считать необоснованными и незаконными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, правовые основания для признания договора №2, заключенного между Т[...] и И[...] отсутствуют.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при оставлении решения суда в отказанной части иска без изменения и отмене решения в части удовлетворении иска полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает постановление судебной коллегии, подлежащим оставлению в силе, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 1 июля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.