6001-24-00-6ап/3174, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Амантаева А.Ж., представителей ответчика Аманова А.С., Смагуловой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Территория.РК» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании уведомления о результатах налоговой проверки №1329 от 1 марта 2024 года, о возложении обязанности возвратить сумму превышения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 266 216 тенге,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца и ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 мая 2024 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки №1329 от 1 марта 2024 года.

На Департамент возложена обязанность: повторно провести и закончить возбужденную по инициативе уполномоченного органа административную процедуру с учетом правовой позиции суда.

В удовлетворении иска в части возложения обязанности по возврату суммы превышения НДС в размере 12 266 216 тенге отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнении к нему представитель истца просит внести изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами в удовлетворенной иска части, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их в этой части. Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что по требованию истца Департамент провел тематическую налоговую проверку в отношении Товарищества для подтверждения достоверности сумм НДС в размере 12 266 216 тенге, предъявленных к возврату за период с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2023 года. Акт проверки от 1 марта 2024 года установил:

сумма НДС, не подлежащая возврату из-за недопоступления валютной выручки - 265 539 тенге.

сумма НДС, отказанная к возврату по запросам по налогоплательщикам (по нарушениям на последующих уровнях) - 12 627 540 тенге.

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, исходили из того, что Департамент тематическую налоговую проверку провел законно и выявил нарушения, однако допустил процедурные ошибки, повлиявшие на объективность вынесенного административного акта.

Так, отказ Департамент преждевременный из-за недостаточной информации о поступившей валютной выручке. Департамент направил запрос только в акционерное общество (далее - АО) «Народный банк Казахстана», не учитывая поступление средств в АО «Jusan Bank». Департамент использовал отчет «Пирамида» для проверки налогоплательщиков последующих уровней, не связанных договорными отношениями с истцом, и необоснованно отказал в возврате НДС.

Выявлено превышение административного усмотрения - отчет «Пирамида» применен к лицам, не являющимся участниками административной процедуры, что нарушает требования законодательства. Дополнительно установлены процессуальные нарушения в порядке и сроках направления запросов: они были отправлены за три дня до завершения проверки, без возможности получения ответов, что свидетельствует о ненадлежащем проведении процедуры по возврату НДС. Фактическим основанием для частичного удовлетворения иска стали нарушения налогового органа: расширительное применение норм права при анализе поставщиков, непредставление реестра запросов, а также несостоятельность позиции Департамента о возможности повторного обращения.

Отказ в удовлетворении иска по возврату суммы превышения НДС в размере 12 266 216 тенге обусловлен тем, что налоговый орган не завершил административную процедуру по проверке правомерности отказа в возврате.

Согласно подпунктам 2) и 3) пункта 12 статьи 152 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки:

1. по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида»;

2. не подтверждена достоверность сумм НДС.

Пунктом 11 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан № 391 от 19 марта 2018 года (далее - Правила), установлено, что при проведении тематической проверки по подтверждению достоверности сумм превышения НДС, предъявленных к возврату, а также достоверности сумм НДС, возвращенных из бюджета услугополучателю, в отношении которого применен упрощенный порядок возврата, орган государственных доходов формирует по проверяемому услугополучателю с применением информационной системы за проверяемый налоговый период аналитический отчет «Пирамида» по поставщикам.

Пункт 12 Правил гласит, что налоговый орган также принимает

меры:

a) по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, для устранения нарушений, выявленных по результатам анализа отчета «Пирамида»; b) по назначению встречных проверок поставщиков услугополучателя и (или) поставщиков поставщика в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса.

Пунктом 54 Правил установлено, что непосредственными поставщиками проверяемого лица признаются поставщики, непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги проверяемому услугополучателю, а также поставщики, непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги через взаимосвязанных сторон и (или) лиц, находящихся под контролем по отношению к проверяемому услугополучателю.

Из вышеуказанных норм Налогового кодекса и Правил следует, что для целей возврата НДС имеет значение отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС непосредственными поставщиками по сделке.

Вместе с тем установлено, что налоговым органом для отказа в возврате НДС не доказано наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 12 статьи 152 Налогового кодекса.

Фактически ответчиком сопоставление оборота произведено по налогоплательщикам последующих уровней, не связанных договорными отношениями с Товариществом.

То есть налоговый орган в рамках тематической налоговой проверки не вправе выходить за рамки проверки фактов устранения выявленных нарушений непосредственными поставщиками. Ответчику надлежало проверить обороты с поставщиками, непосредственно связанными с проверяемыми налогоплательщиками.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика. При этом его остальные доводы получили надлежащую правовую оценку местными судами и были предметом тщательного судебного исследования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность по проведению повторной административной процедуры по возврату суммы НДС из бюджета с учетом правовой позиции суда. Однако повторное проведение административной процедуры противоречит задачам АППК и принципам административного судопроизводства, так как влечет за собой неопределенность итогового результата. Такая практика может привести к возникновению новых судебных разбирательств на основе дополнительных обстоятельств, что, в свою очередь, препятствует полноценному исполнению правовой позиции, зафиксированной в судебном акте. Следовательно, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

При этом в соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы и нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

В контексте изложенного, оставляя обжалуемые судебные акты в силе, судебная коллегия полагает резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в редакции, соответствующей принципам и задачам АППК.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

В абзаце третьем резолютивной части решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 мая 2024 года исключить слова «повторно провести и». Кассационную жалобу истца ТОО «Территория.РК» удовлетворить, кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов