18 июня 2026 года 6003-26-00-4к/808

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Каирбаевой Л.Е.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КАРОПВД[...]» (далее - Товарищество, истец, кредитор) К[...], представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД по Алатаускому району ДГД по городу Алматы, ответчик, налоговый орган) К[...], представителя А[...] (далее - А[...], должник) Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к УГДпо Алатаускому району ДГД по городу Алматы об оспаривании,

заинтересованные лица: республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по городу Алматы), А[...], акционерное общество (далее - АО) «Государственное кредитное бюро», товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ПКБ[...]», товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «СФКG[...]»,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица представителя А[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к УГД по Алатаускому району ДГД по городу Алматы о признании незаконным и отмене решения «О завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника А[...] банкротом» от 18 февраля 2025 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2025 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица А[...] просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и отказать в иске.

Извещенные надлежащим образом представители заинтересованных лиц: ДГД по городу Алматы АО «Государственное кредитное бюро», ТОО «ПКБ[...]», ТОО «СФКG[...]» не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела в кассационной инстанции согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № [...] (далее- АППК).

Заслушав поясненияпредставителя заинтересованного лица, поддержавшго доводы жалобы, представителя истца, согласного с обжалуемыми судебными актами, представителя ответчика, согласного с доводами жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение (отзыв) к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются.

Установлено, 13 мая 2013 года между АО «Альянс Банк» и А[...] заключен договор банковского займа № 16259471- 021417АКБ13 о предоставлении потребительского кредита (далее - ДБЗ).

Вступившим в законную силу решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 26 августа 2016 года иск ТОО «PC[...]» к А[...] о взыскании задолженности удовлетворен в части. Взыскано с А[...] в пользу ТОО «PC[...]» по ДБЗ задолженность в размере 5 655 482 тенге.

Вступившим в законную силу решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 26 августа 2016 года иск ТОО «PC[...]» к А[...] о взыскании задолженности удовлетворен. Взыскано с А[...] в пользу ТОО «PC[...]» по ДБЗ задолженностьв размере 194 447 тенге 72 тиын.

17 августа 2024 года А[...] через НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» филиал по городу Алматы подано заявление о применении процедуры внесудебного банкротства.

По заявлению должника, налоговым органом возбуждена процедура внесудебного банкротства.

Решением налогового органа от 18 февраля 2025 года процедура внесудебного банкротства завершена, должник А[...] признана банкротом (далее - оспариваемое решение).

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, указал на отсутствие правовых оснований для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, поскольку задолженность в сумме 8 485 580 тенге (перед истцом - 6 778 866 тенге и 194 447 тенге 72 тиын; перед ТОО «СG[...]» - 1 512 266 тенге 69 тиын) должника превышает лимит в 1600 месячных расчетных показателей (далее - МРП), предусмотренный для внесудебного банкротства.

Данные выводы нижестоящих судов являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан от 30 декабря 2022 года № 178-VII ЗРК «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее Закон) основаниями для подачи в уполномоченный орган заявления о применении процедуры внесудебного банкротства являются наличие обязательств, не превышающих 1600-кратного размера месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления, и соответствие в совокупности следующим условиям: 1) отсутствие на праве собственности имущества, включая имущество, находящееся в общей собственности; 2) по обязательствам перед кредиторами, указанными в заявлении, отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления; 3) в отношении должника проведены процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности». Меры по проведению урегулирования и (или) взыскания задолженности, указанные в настоящем подпункте, необходимо провести в сроки, не превышающие восемнадцати месяцев с момента возникновения просроченной задолженности; 4) неприменение процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления.

В пункте 3 статьи 5 Закона указано, что, несмотря на положения пункта 1 настоящей статьи, должник вправе подать заявление, если срок неисполнения обязательств составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления.

Установлено, что задолженность должника перед кредитором не погашается более пяти лет, что никем в суде не оспаривается и подтверждается материалами дела, также должник с заявлением о признании его банкротом в судебном порядке не обращался. В соответствии с буквальным смыслом нормы пункта 3 статьи 5 Закона, у должника возникло право обращения в уполномоченный орган с заявлением о применении процедуры внесудебного банкротства, так как срок неисполнения обязательств должника перед кредиторомсоставляет свыше пяти лет на дату подачи заявления.

Таким образом, при неисполнении должником обязательства свыше пяти лет на дату подачи заявления условия, установленные в пункте 1 статьи 5 Закона ( по сумме неисполненного обязательства , по наличию имущества, по проведению процедур по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств) учету не подлежат.

П[...][...] соответствовала требованиям, установленным пунктом 3 статьи 5 Закона, срок просрочки исполнения обязательств по договорам банковского займа составляет более пяти лет на дату подачи заявления о банкротстве , соответственно, налоговым органом правомерно вынесено оспариваемое решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании ее банкротом.

В этой связи, кассационный суд считает, что оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах компетенции и требованиями Закона, соответственно, основания для удовлетворения судом заявленных требований Товарищества, отсутствовали.

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

Правовая позиция Верховного Суда Республики Казахстан по аналогичным делам (применение пункта 3 статьи 5 Закона) была изложена ранее в постановлении №6001-24-00-6ап/3592.

В этой связи, правовая позиция кассационного суда, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеет практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права.

П[...] выводы нижестоящих судовне соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами неправильно применены нормы материального права, по делу не требуется сбор дополнительных доказательств, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении иска, а кассационная жалоба представителя заинтересованного лицаподлежит удовлетворению по изложенным в постановлении основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2025 года по данному административному делу - отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «КАОПВД[...]» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения «О завершении процедуры внесудебного

банкротства и признании должника А[...] банкротом» от 18 февраля 2025 года - отказать.

Кассационную жалобу заинтересованного лица удовлетворения.

Председательствующий Манабаева М.А.

Судьи Нуралыева Н.Е.

Каирбаева Л.Е.