6001-22-00-3Г/86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство истца о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 15 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 июля 2021 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «В[...]» (далее – Товарищество, Проектировщик) к государственному учреждению «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства города Риддер» Восточно-Казахстанской области (далее – Учреждение, Заказчик) о подписании акта выполненных работ по договору о государственных закупках и взыскании суммы за фактически выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском к Учреждению о подписании акта выполненных работ по договору о государственных закупках и взыскании суммы за фактически выполненные работы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 15 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года между Товариществом и Учреждением заключен договор о государственных закупках работ по разработке проектно-сметной документации (техникоэкономического обоснования) (далее-Договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора истец обязался выполнить работы по проекту «Разработка проектно-сметной документации (далее-ПСД) на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Риддер Восточно-Казахстанской области», который находится по улице Мичурина, согласно условий, требований и по ценам, указанным в приложении к договору.

По пункту 3.1 Договора, Приложения № 1 к договору, общая стоимость работ составляет 6 149 749,59 тенге. Срок выполнения работ сентябрь 2020 года.

По пункту 5.2 Договора перед направлением ПСД на комплексную вневедомственную экспертизу, Проектировщик направляет Заказчику ПСД сопроводительным письмом для рассмотрения, к которому прилагается акт приема-передачи ПСД для проверки.

По пункту 5.4 Договора после рассмотрения ПСД Заказчик: в случае наличия каких-либо замечаний к ПСД - письменно возвращает его для доработки, с указанием замечаний и сроков их устранения; в случае отсутствия у Заказчика каких-либо замечаний - направляется Заказчиком на прохождение комплексной вневедомственной экспертизы с заключением соответствующего договора.

Истцом выполнены условия договора и 30 сентября 2020 года ответчику направлена накладная и акт приема-передачи электронного варианта ПСД, о чем имеется отметка о получении (вход. № 01-21-1799 30 сентября 2020 года специалистом Т[...].). В этот же день истцом выставлен акт выполненных работ по договору на сумму 6 149 749,59 тенге.

12 октября 2020 года в адрес ответчика повторно была направлена ПСД. Однако акт выполненных работ не был подписан ответчиком в установленном законом порядке и сумма договора не оплачена.

19 октября 2020 года на портале государственных закупок Заказчиком размещена информация о том, что Заказчиком отказано в подписании акта выполненных работ по причине «на основании решения бюджетной комиссии № 19 от 12 октября 2020 года рабочий проект не будет реализовываться».

В тот же день направлено Заказчиком Проектировщику дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор: «на основании решения бюджетной комиссии № 19 от 12 октября 2020 года средства на разработку ПСД на строительство «Физкультурнооздоровительный комплекс в городе Риддер Восточно-Казахстанской области» в сумме 6 149 749 тенге 59 тиын сняты по программе 008 «Развитие объектов спорта подпрограмма 015 «за счет средств местного бюджета», в подписании которого было отказано истцом со ссылкой на то, что оно нарушает права Проектировщика на получение оплаты за фактически выполненные работы, так как договор исполнен (л.д. 45, 59 том № 1).

Позднее Заказчик отправил уведомление о расторжении договора, которое получено им 27 октября 2020 года.

Не соглашаясь с действием ответчика, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Местные суды, придя к выводам о необоснованности заявленных требований, исходили из того, что задание на проектирование и архитектурно-планировочное задание по указанному адресу Заказчиком Товариществу не выдавались, документы, подтверждающие согласование технических условий указанного в договоре объекта строительства на подключение к источникам инженерного и коммунального обеспечения в запрашиваемых (расчетных) параметрах не получены, комплексная вневедомственная экспертиза не проведена, выполненные работы заказчиком не приняты, договор расторгнут в одностороннем порядке.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду следующего:

1. Суды ссылаются на нормы материального права, которые не подлежат применению, поскольку предметом договора является выполнение проектных и изыскательских работ, при которых не осуществляется предоставление заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для обработки вещи.

2. Местными судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Основанием спора является односторонний отказ ответчика (заказчика) от исполнения обязательств, включая обязательство по оплате выполненных проектных и изыскательских работ. Предметом спора является взыскание убытков, понесенных истцом - проектировщиком и разработчиком ПСД. Убытки понесены истцом вследствие неисполнения обязательств стороной ответчика и состоят из неполученной оплаты за фактически выполненные ПСД по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Риддер».

Право на получение истцом оплаты за фактически выполненные работы основано на положениях пунктов 2.1, 4.3, 8.4 Договора и требованиях норм статей 7, 271, 667 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК).

В рамках предмета и основания спора в судебном решении не нашли отражения следующие обстоятельства: ответчик не оспаривает размер суммы, заявленного истцом к взысканию; от ответчика в период действия договора уведомлений о необходимости приостановления выполнения работ и отсутствии исходных данных не поступало; аргументированного основания непринятия работ, касающихся непосредственно ПСД, в обосновании отклонения акта, не содержится.

Из информации об оплате с портала государственных закупок следует, что заказчиком отказано в подписании акта выполненных работ № 11274275. При этом указано, что на основании решения Риддерского городского маслихата № 19 от 12 октября 2020 года сняты средства на разработку ПСД на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Риддер Восточно-Казахстанской области».

3. Согласно подпункту 2) пункта 5.4 Договора обязанность проведения комплексной вневедомственной экспертизы ПСД возложена на заказчика. Однако ответчик не направил ПСД на комплексную вневедомственную экспертизу.

4. Местные суды не приняли во внимание то, что ответчиком не заявлены требования о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Проектировщика. Иск о признании Проектировщика недобросовестным участником закупок не заявлен.

Указывая на недостатки в исходных данных ответчика, предоставленных им для разработки проекта, суд не принял во внимание следующие обстоятельства: архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ), акт на земельный участок и технические условия содержат разночтения в наименовании улицы размещения объекта; разночтения обусловлены примыканием границ земельного участка непосредственно к трем улицам - Мичурина, Толстого и Маяковского, что подтверждается схемой, содержащейся в самих технических условиях, приобщенных к материалам дела.

То есть, во всех документах речь идет об одном и том же земельном участке с кадастровым номером [...], что подтверждается содержанием этих документов. Тем самым, имеющееся разночтение носит исключительно формальный характер и не может влиять на качество ПСД.

5. Местные суды необоснованно указали, что исходные данные для разработки проекта не выдавались.

Доказательством обратного служат приобщенные к материалам дела исходные данные: акт на земельный участок, АПЗ, задание на проектирование, технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение, письма о продлении сроков действия технических условий, договор и приложения к договору.

Наличие у истца указанных документов подтверждает факт их предоставления ответчиком.

6. Также суды необоснованно указали, что документы, подтверждающие согласование технических условий указанного в договоре объекта строительства на подключение к источникам инженерного и коммунального обеспечения в запрашиваемых (расчетных) параметрах, не получены, поскольку согласно пункта 1 статьи 668 ГК предоставление исходных данных вменено в обязанности заказчика.

Согласно пункту 63 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства от 30 ноября 2015 года № 750, проекты наружных инженерных сетей и сооружений, разработанные в соответствии с выданными поставщиками услуг по инженерному и коммунальному обеспечению техническими условиями, не подлежат согласованию с поставщиками услуг по инженерному и коммунальному обеспечению.

7. В соответствии с пунктом 8.4 Договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в случае нецелесообразности его дальнейшего исполнения.

Когда Договор аннулируется в силу вышеуказанного обстоятельства, проектировщик имеет право требовать оплату только за фактические затраты, связанные с расторжением по Договору, на день расторжения.

Соглашение о расторжении заключено не было ввиду отсутствия оплаты фактически выполненных работ. Информация с электронного портала государственных закупок не подтверждает статус Договора, как расторгнутого.

Судами установлено, что ПСД сдана заказчику 30 сентября 2020 года, соответственно, в срок до 10 октября 2020 года, заказчик, в соответствии с условиями Договора должен был проверить на соответствие ПСД требованиям технического задания, нормам и стандартам Республики Казахстан. В случае наличия замечаний к ПСД - письменно возвратить документацию проектировщику для доработки, с указанием замечаний и срока их устранения.

Поскольку проектировщику уведомление о возврате ПСД на доработку от заказчика не поступало, проектная документация считается принятой в объеме, необходимом для проведения комплексной вневедомственной экспертизы.

8. В нарушение требований пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», решение суда содержит одностороннее изложение доводов и доказательств. Ни один из доводов истца, указанных в иске, не нашли отражения в судебных актах.

В нарушение пункта 5 статьи 226 ГПК в решении судом не указано, по каким основаниям не приняты доводы истца и не применены нормы материального права, на которые истец ссылается.

9. Суд апелляционной инстанции указал, что понуждение заказчика к совершению таких действий, как обязание заказчика подписать акт, законодательно не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суду необходимо было прекратить производство по делу в указанной части.

Тем самым, суды первой и апелляционной инстанции действительно не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «В[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанскойобласти от 15 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 июля 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна Судья

Ералиева Б.Р.