6001-24-00-3г/6691(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Токтарова Б.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика Балтабаева А.У. – Сазонова Д.В.

о пересмотре решения Алатауского районного суда города Алматы от 16 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 мая 2024 года

по гражданскому делу по иску Молдабекова Алтая Шоханулы к ТОО «Гарант 24 Ломбард», Каликназарову Исе Бекполатовичу, Багашарову Нурлану Иманбековичу, Айманову Сабиту Сагимбаевичу, Айтугановой Нурсауле Курмангазиевне, Каракаеву Жанболату Ерболатовичу, и Кызылгулову Болату Жылкыбаевичу, Есбосинову Джамбылу Женгисовичу Балтабаеву Аскару Уралбайулы о признании сделок недействительными и об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Camry», 2013 года выпуска, (VIN) 4T1BF1FKDU233130 (далееспорная автомашина, автомобиль), об истребовании имущества из незаконного владения, мотивируя тем, что автомобиль выбыл из его владения в результате мошеннических действий руководителей ТОО «Гарант 24 Ломбард» (далее – ТОО, Товарищество), признанных виновными вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 16 февраля 2024 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель ходатайства указывает, что оспариваемые сделки являются возмездными, совершены в результате добровольной передачи имущества на

основании договора купли-продажи, приобретатели спорного имущества являются добросовестными.

При рассмотрении данного спора, истцом не представлено доказательств того, что приобретатели могли знать или предполагать из сложившейся обстановки, места совершения сделки, цены и других подобных факторов о том, что продавец не имел права распоряжаться спорным имуществом.

Истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя возможно только при наличии оснований, предусмотренных статьей 261 Гражданского кодекса (далее – ГК), а именно вследствие безвозмездности приобретения имущества добросовестным приобретателем, утери имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, похищения у того или другого лица, либо выбытия из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае признаков утери имущества, хищения либо иных признаков выбытия из владения помимо их воли отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7 февраля 2020 года между ТОО и истцом заключен договор купли-продажи спорной автомашины, по условиям которого, Товарищество оплатило истцу первоначальный взнос в размере 2 580 000 тенге, а оставшуюся часть в размере 6 019 998 тенге обязалось оплатить в три транша до 7 мая 2020 года по 2 006 666 тенге, однако полный расчет с истцом не произвело.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добровольно, в рамках гражданско-правовой сделки передал спорную автомашину, так как у него имелась цель, направленная на отчуждение имущества.

В силу пункта 3 статьи 441 ГК, в случаях, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случаях, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом и договором, подлежит уплате неустойка на просроченную сумму в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Факт неоплаты по договору от 7 февраля 2020 года, заключенного между ТОО и истцом, не является основанием для признания сделки недействительной, а является самостоятельным основанием либо для расторжения договора, либо взыскания стоимости по договору и неустойки. Тем более, что истец по договору получил авансовый платеж в сумме 2 580 000 тенге.

Приведенные обстоятельства и доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика Балтабаева А.У. – Сазонова Д.В. о пересмотре решения Алатауского районного суда города Алматы от 16 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 мая 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Токтарова Б.Ж.

Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.