6001-20-00-3пп/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Қайыпжана Н.Ү., судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

рассмотрев с участием представителя АО «Аграрная кредитная корпорация» Г[...], ответчика А[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf гражданское дело по иску АО «КазАгроПродукт» к ответчикам ТОО «МС[...]», А[...], А[...] о взыскании суммы задолженности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре определения Кызылординского городского суда от 19 ноября 2018 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Кзылординского областного суда от 10 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «КазАгроПродукт» обратилось в суд с иском к ТОО «МС[...]», А[...], А[...] о взыскании задолженности в сумме 4 707 235 тенге.

Определением Кызылординского городского суда от 19 ноября 2018 года производство по делу прекращено на основании подпункта 2) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 10 января 2019 года определение суда оставлено без изменения. Судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре определения Кызылординского городского суда от 19 ноября 2018 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Кзылординского областного суда от 10 января 2019 года ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы представления, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и изучив доводы представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16 января 2007 года иск ТОО «МӨК[...]» (в последующем АО «КазАгроПродукт», ныне АО «Аграрная кредитная корпорация», далее - Общество) о взыскании с ТОО «МС[...]» (далее - Товарищество) задолженности в сумме 4 827 235 тенге удовлетворен.

В ходе исполнительного производства с участием профессионального медиатора заключено медиативное соглашение от 13 апреля 2018 года, по условиям которого Товарищество обязалось погасить задолженность в срок до 3 января 2019 года с рассрочкой платежа. При этом А[...] и А[...] приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение Товариществом своих обязательств перед Обществом.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по указанному медиативному соглашению, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, свои выводы обосновал тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и о том же предмете.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что все вопросы по взысканию задолженности должны решаться в ходе исполнения решения суда и взыскание задолженности с участников медиативного соглашения, заключенного в ходе исполнительного производства, недопустимо.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2-1) пункта 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заключить соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, при этом исполнительное производство подлежит прекращению.

В связи с заключением медиативного соглашения исполнительное производство в отношении Товарищества было прекращено.

Медиативное соглашение о солидарной ответственности А[...] и А[...] заключено вне рамок гражданского процесса, поскольку данное медиативное соглашение не было утверждено судом.

Также заслуживают внимание доводы Общества о том, что по предыдущему решению суда солидарные должники А[...] и А[...] не являлись сторонами исполнительного производства.

Согласно пункту 4 статьи 27 Закона «О медиации», соглашение об урегулировании спора, заключенное до рассмотрения гражданского дела в суде, представляет собой сделку, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат пересмотру на основании подпункта 3) части 6 статьи 438 ГПК ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Кызылординского городского суда от 19 ноября 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Кзылординского областного суда от 10 января 2019 года по данному делу отменить.

Дело направить в Кызылординский городской суд со стадии принятия иска в производство суда.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Н. Қайыпжан

Председательствующий:

Судьи С. Жармухамбетова Е. Максюта Копия верна Судья Н. Қайыпжан