6001-22-00-3ПП/95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Максюта Е.Т.,

судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителя истца У[...].,

представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению АО «Казинвестбанк» (в лице временной администрации) (далее – Банк) к Г[...] о взыскании суммы задолженности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 4 июня 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Г[...] о взыскании задолженности.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 4 июня 2020 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2020 года, исковое заявление Банка удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Г[...] в пользу Банка сумму задолженности в размере 469 846 тенге;

взыскать с Г[...] в доход государства госпошлину в размере 4 698 тенге.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебного акта ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Заслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов представления, возражения представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения судом по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 года между сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику выдан заем в сумме 1 000 000 тенге со ставкой вознаграждения 20 % годовых, сроком на 36 месяцев, путем зачисления на личный счет.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, указывая, что с февраля 2017 года Г[...] не осуществлял погашения кредита.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, пояснил, что данная сумма займа была погашена досрочно путем рефинансирования и перечисления на его счет.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суды указали, что 28 сентября 2015 года поступившие денежные средства в сумме 740 026 тенге были зачислены на счет заемщика. В связи с отсутствием от Г[...] заявления о зачислении этих средств в счет досрочного погашения задолженности в полном объеме, Банк правомерно ежемесячно списывал часть средств в счет погашения платежей.

Доводы ответчика о том, что долг погашен досрочно путем рефинансирования суды признали несостоятельными.

Данные выводы судов ошибочны по следующим основаниям.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан (далее – НацБанк) от 26 декабря 2016 года Банк с 27 декабря 2016 года лишен лицензии на проведение банковских и иных операций и деятельности на рынке ценных бумаг, выданной 21 марта 2007 года. Приказом НацБанка была назначена ликвидационная комиссия, предъявившая требования о взыскании с ответчика суммы долга. Исходя из требований пункта 1 статьи 36 Закона Республики Казахстан «О банке и банковской деятельности» (далее – Закон) при наличии просрочки исполнения обязательства по договору банковского займа, но не позднее двадцати календарных дней с даты ее наступления банк (организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций) обязан (обязана) уведомить заемщика способом и в сроки, предусмотренные в договоре банковского займа, о:

1. возникновении просрочки по исполнению обязательства по договору банковского займа и необходимости внесения платежей по договору банковского займа с указанием размера просроченной задолженности на дату, указанную в уведомлении;

1-1) праве заемщика – физического лица по договору банковского займа обратиться в банк (организацию, осуществляющую отдельные виды банковских операций);

2. последствиях невыполнения заемщиком своих обязательств по договору банковского займа.

Судами установлено и признается сторонами, что 28 сентября 2015 года ответчиком в АО «Казкоммерцбанк» произведено рефинансирование остатка долга по кредитному договору на сумму 740 026 тенге, которая перечислена на счет ответчика в Банке, что подтверждается платежным поручением от 28 сентября 2015 года № 1. Указанная сумма полностью погашала сумму долга ответчика перед Банком. Однако Банк, не приняв действий к списанию суммы и погашению долга в полном объеме, производило списание средств частично в счет погашения платежей.

Кроме того, в нарушение требований Закона уведомление о погашении задолженности было направлено истцом ответчику лишь 18 января 2018 года.

С учетом изложенного, при наличии вины истца в несвоевременном уведомлении ответчика об образовавшейся задолженности, непринятии своевременно мер к списанию долга в полном объеме, тогда как на счету у Банка было достаточно денежных средств для погашения суммы займа, коллегия приходит к выводу о том, что Банк искусственно увеличивало сумму просрочки и долга.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены, однако имеют место нарушения норм материального права, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 4 июня 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2020 года по данному делу отменить.

По делу принять новое решение. В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Казинвестбанк» (в лице временной администрации) к Г[...] о взыскании суммы задолженности отказать.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

С. Жармухамбетова

Судьи коллегии

Т. Молдахметова

Копия верна Т. Молдахметова