ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года

№6003-26-00-4к/335 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш., представителя истца Касьян О.А., Бердинских Л.И. представителя ответчика Шукеева Т.С., представителя заинтересованного лица Кеңес Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КазГеоруд» к республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «КазГеоруд» (далее – Товарищество) обратилось в суд к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) об оспаривании уведомления о результатах проверки от 25 февраля 2025 года № 262.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика, согласных с обжалуемыми судебными актами, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение (отзыв) к ней, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан (далее -

АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не имеются.

Факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела подробно приведены нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 28 октября 2024 года №448 назначена комплексная налоговая проверка Товарищества по вопросу исполнения налоговых обязательств за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года.

На основании указанного приказа Департаментом вынесено предписание от 1 ноября 2024 года №262 о проведении комплексной налоговой проверки.

Проверка зарегистрирована в органах правовой статистики и специальных учетов, предписание вручено налогоплательщику в установленном законом порядке.

По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки от 25 февраля 2025 года №262 и вынесено уведомление о результатах проверки, которым Товариществу начислен корпоративный подоходный налог (далее – КПНуИВ) у источника выплаты за 2019 год в размере 464 923 000 тенге, пеня в размере 295 883 236,09 тенге, а также уменьшен убыток по корпоративному подоходному налогу за 2019 год.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого уведомления и отсутствии оснований для его отмены.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 69 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) предусмотрено, что налоговая проверка является одной из форм налогового контроля.

Статья 145 Налогового кодекса подразделяет налоговые проверки на следующие виды:

1. периодические налоговые проверки на основе оценки степени риска; 2) внеплановые налоговые проверки. Подпунктом 11) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса предусмотрено право уполномоченного органа назначать внеплановые проверки на основании собственного решения.

Как установлено судами, при принятии приказа о назначении проверки Комитет действовал в пределах предоставленной законом компетенции, а основания для назначения проверки были подтверждены соответствующими материалами и запросами Департамента.

Доводы кассационной жалобы о незаконности назначения проверки материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы о незаконности проверки вследствие участия в ней Нурвековой С.Н. также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 13 Закона Республики Казахстан «О государственной службе Республики Казахстан» государственный служащий обязан в течение тридцати календарных дней со дня занятия государственной должности передать в доверительное управление принадлежащие ему доли участия в коммерческих организациях и иное имущество, использование которого приносит доход.

Из материалов дела усматривается, что Нурвекова С.Н. была принята на государственную службу и включена в состав проверяющих дополнительным предписанием от 12 декабря 2024 года.

11 декабря 2024 года ею подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности, а 10 января 2025 года заключен и зарегистрирован договор доверительного управления долями участия в коммерческих организациях.

Фактическое снятие с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя завершено 20 февраля 2025 года, что обусловлено предусмотренными законодательством регистрационными процедурами.

При этом дополнительным предписанием от 25 февраля 2025 года Нурвекова С.Н. исключена из состава проверяющих до завершения проверки.

Акт проверки и уведомление по результатам проверки ею не подписывались.

Материалами дела не подтверждено, что участие Нурвековой С.Н. повлияло на содержание выводов проверки либо привело к нарушению прав налогоплательщика.

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии существенных процедурных нарушений, способных повлиять на результаты проверки.

Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении сроков проведения налоговой проверки кассационный суд отмечает следующее. Согласно требованиям статьи 146 Налогового кодекса течение срока налоговой проверки может быть приостановлено в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе на период представления налогоплательщиком возражений на предварительный акт проверки и их рассмотрения налоговым органом.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2024 года Товариществу вручены предварительный акт проверки и извещение о приостановлении срока проверки.

21 января 2025 года Товариществом представлены письменные возражения на предварительный акт.

После завершения процедуры рассмотрения возражений 25 февраля 2025 года составлен окончательный акт проверки и вынесено уведомление о результатах проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все решения о приостановлении проверки оформлялись надлежащими документами и своевременно доводились до сведения налогоплательщика, при этом сроки проведения проверки не нарушены.

Ссылка истца на неправильное исчисление срока проверки не свидетельствует о незаконности результатов налогового контроля.

По смыслу статьи 91 АППК процессуальное нарушение может служить основанием для отмены административного акта лишь тогда, когда оно привело либо могло привести к принятию неправильного решения либо ограничило права участника административной процедуры.

Между тем в кассационной жалобе не приведено доказательств того, каким образом предполагаемое нарушение порядка исчисления срока проверки повлияло на содержание выводов налогового органа либо ограничило его право на защиту, представление документов, пояснений и возражений.

Основным доводом кассационной жалобы является утверждение о том, что на момент вынесения уведомления от 25 февраля 2025 года отсутствовало решение суда о признании недействительными контрактов между Товариществом и компанией NORTA Handels GmbH, а на момент рассмотрения дела судом первой инстанции такое решение не вступило в законную силу.

Кассационный суд считает данный довод несостоятельным.

Как следует из акта налоговой проверки, выводы налогового органа были основаны не на судебном акте, а на результатах проведенных мероприятий налогового контроля.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достаточных доказательств фактического

оказания компанией NORTA Handels GmbH заявленных инжиниринговых услуг, в том числе отсутствие необходимых кадровых и материальных ресурсов, отсутствие подтвержденного документооборота, несоответствие характера деятельности компании предмету контрактов, наличие сведений о включении компании в перечни субъектов с признаками фиктивности, отсутствие разрешительной документации, несоразмерность стоимости услуг финансовым показателям компании и иные обстоятельства, подробно отраженные в акте проверки.

Таким образом, выводы налогового органа были сформированы самостоятельно и существовали независимо от последующего судебного разбирательства.

Вместе с тем в дальнейшем решением cпециализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 12 мая 2025 года контракты №0508/NT/2019 от 5 августа 2019 года и №0909/NT/2019 от 9 сентября 2019 года признаны недействительными.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июля 2025 года и вступило в законную силу.

Следовательно, на момент кассационного рассмотрения обстоятельства недействительности спорных контрактов подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. При этом кассационный суд отмечает, что указанное решение не выступает самостоятельным правовым основанием для вынесения уведомления, а лишь подтверждает правильность выводов, ранее сделанных налоговым органом по результатам проверки. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что расходы по сделкам, фактическое исполнение которых не подтверждено надлежащими доказательствами, не могут быть отнесены на вычеты.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 264 Налогового кодекса вычету подлежат расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, и подтвержденные соответствующими документами. Налоговым органом установлено отсутствие достаточных доказательств реальности оказания услуг и связи спорных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Следовательно, исключение соответствующих сумм из вычетов произведено правомерно.

Также судами правильно применены положения статьи 666 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 666 Налогового кодекса применение освобождения от налогообложения доходов нерезидента допускается при подтверждении статуса фактического получателя дохода.

В ходе проверки установлено отсутствие достаточных доказательств того, что компания NORTA Handels GmbH являлась фактическим получателем выплаченного дохода.

Следовательно, основания для применения освобождения от налогообложения отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем кассационная инстанция не наделена полномочиями по повторному исследованию доказательств при отсутствии нарушений норм материального либо процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые факты, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и верно применены нормы материального и процессуального права.

Существенных нарушений закона, являющихся основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 августа 2025 года по данному административному делу - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца товарищества с « » ограниченной ответственностью КазГеоруд оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов